Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-11146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф06-3814/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А55-4894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Гужин Е.А., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Яковлев С.И., представитель (доверенность N 17/01-2015 от 07.04.2015 г.);

от ответчика - Кочетков В.В., ст. юрисконсульт отделения договорно-правовой работы (доверенность N 6/240 от 01.09.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" и федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2015 года по делу NА55-4894/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (ОГРН 1046301262732, ИНН 6325035198), Самарская область, г. Сызрань,

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608), г. Самара,

о взыскании 379074 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 387296 руб. 05 коп., из которых: 358766 руб. 63 коп. - долг по государственному контракту N 0342100025414000046-016851-01 от 16.06.2014 г.; 28529 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 68663 руб. 83 коп., в том числе: долг в размере 65511 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3152 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1905 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 164 руб. 43 коп.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании 293255 руб. 52 коп. - долга и 25376 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с учреждения денежных средств в сумме 65511 руб. 11 коп., удержанных в качестве штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта, а также 3152 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонили доводы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и ответе на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, ответе истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом N 0342100025414000046-016851-01 от 16.06.2014 г. (далее - контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 21-23, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта являлась твердой и составила 655111 руб. 12 коп. (пункты 2.1. и 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, подтвержденному актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в течение 50 дней.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что работы производятся в течение 10-ти рабочих дней после подписания контракта.

Во исполнение пункта 12.5. контракта истец перечислил ответчику в обеспечение исполнения обязательств по контракту 149826 руб. 40 коп.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что подрядчиком была выявлена необходимость внесения изменений в сметный расчет в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем заказчик был уведомлен письмом N 01-1 от 16.06.2014 г. Данное письмо получено от имени ответчика Осиповым С.В., тогда как согласно пункту 4.4.1. контракта уполномоченным представителем заказчика по вопросам контроля за ходом работ, соблюдения сроков их выполнения и качества назначен Аргасцев А.Г.

В связи с не достижением сторонами согласия по вопросу изменения сметы к договору и видов работ истец 26.06.2014 г. в журнале производства работ сделал отметку о приостановлении работ. Отказ от исполнения контракта подрядчиком на основании норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся.

Дальнейшая переписка сторон по вопросу изменения сметы к контракту и видов работ велась за сроком выполнения работ, установленного контрактом.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в срок, предусмотренный контрактом, ответчик отказался от исполнения контракта на основании пунктов 4.4.4. и 10.1. контракта с 11.11.2014 г. (уведомление N 6/2925 от 06.11.2014 г.).

В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика 293255 руб. 52 коп., составляющих стоимость работ, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 26.09.2014 г.

Письмом N 6/2847 от 28.10.2014 г. ответчик сообщил истцу об отказе в подписании указанного акта в связи с наличием замечаний к качеству работ. В материалы дела представлен комиссионный акт от 27.10.2014 г. Доказательства устранения недостатков, указанных заказчиком, в материалы дела не представлены. Кроме того, письмом N 6/3358 от 12.12.2014 г. ответчик сообщил истцу, что представленный к приемке акт составлен на меньшую сумму, при этом соглашение об изменении объемов работ отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления истцом к приемке работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 26.09.2014 г. на сумму 293255 руб. 52 коп., контракт еще не прекратил свое действие, тогда как условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их промежуточная (поэтапная) приемка и оплата. Следовательно, частичное выполнение работ не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 26.09.2014 г. на сумму 293255 руб. 52 коп. является мотивированным, мотивы отказа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику, в связи с чем обязанность по оплате истцу стоимости предусмотренных контрактом работ у ответчика не наступила, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 293255 руб. 52 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 65511 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 12.5. контракта истец перечислил ответчику в обеспечение исполнения обязательств по контракту денежные средства в сумме 149826 руб. 40 коп.

Пунктом 12.7. контракта предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается подрядчику в течение 14 дней после направления подрядчиком письма об исполнении своих обязательств по контракту.

Письмами N 6/2925 от 06.11.2014 г. и N 6/242 от 29.01.2015 г. ответчик сообщил истцу, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 12.8. контракта из денежных средств в сумме 149826 руб. 40 коп., перечисленных подрядчиком на основании пункта 12.5. контракта в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик удержал штраф, предусмотренный пунктом 7.2. контракта, в виде фиксированной суммы 65511 руб. 11 коп.

Денежные средства в оставшейся сумме 84314 руб. 89 коп. были возвращены ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 333442 от 30.01.2015 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с прекращением действия контракта основания для удержания суммы обеспечительного платежа у заказчика отсутствуют, и он должен быть возвращен заказчиком подрядчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 65511 руб. 11 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3152 руб. 72 коп. за период с 11.11.2014 г. (с момента прекращения действия контракта) по 08.06.2015 г., отказав в остальной части требований о взыскании процентов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2015 года по делу N А55-4894/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" и федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина