Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 04АП-5192/14

г. Чита

14 сентября 2015 г.

Дело N А78-1830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2015 (судья Якимов А.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А78-1830/2014

по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального округа п. Горный (672900, Забайкальский край, п. Горный, ул. Молодежная, 34, ИНН 7533000776, ОГРН 1057524019365)

к: 1 - Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), 2 - Министерству обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 71, ИНН 7536109764, ОГРН 1107536002551), Общество с ограниченной ответственностью "Строй плюс" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, 21/3-4, ИНН 0323358876, ОГРН 1110327012135), при участии в судебном заседании представителя первого ответчика Румянской О.Н. по доверенности от 31.12.2014,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 и суда кассационной инстанции от 19.02.2015, исковые требования Администрации городского округа закрытого административно-территориального округа п. Горный о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик), а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) 7 720 485,33 руб. основного долга удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с первого ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно со второго ответчика 50 000 руб. судебных издержек за оказанные юридические услуги по сбору и анализу доказательств, предъявлению иска, представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 13 мая 2015 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил полностью.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и в удовлетворении заявления истца отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что размер взысканных расходов является чрезмерным и неразумным, при том, что дело не представляло особой сложности, кроме того, истцом не доказано выполнение представителем услуг в заявленном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения. От иных участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя первого ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг N 1 от 30.11.2013 Голубь О.Н. (исполнитель) оказал истцу (заказчик) юридические услуги при рассмотрении настоящего дела на сумму 50 000 руб., о чем сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг от 02.09.2014. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме платежными поручениями N 5646747 от 30.12.2013, N 100067 от 19.03.2014, N 300077 от 15.09.2014.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, счел заявленный размер судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг разумным.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов судом первой инстанции также были оценены. Доказательства чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, ответчик не представил. Явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2015 года по делу N А78-1830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев