Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-6563/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5761/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-25671/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6563/2015

на решение от 22.05.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-25671/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, дата регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарет" (ОГРН 1022502120266, ИНН 2539049360, дата регистрации 30.09.2002), Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата регистрации 12.12.2002)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Открытое акционерное общество "Изумруд", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус",

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Администрации г. Владивостока о признании права собственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. (доверенность N 52/01/04-02/07 от 29.12.2014, служебное удостоверение N 2970);

от ООО "Лазарет": представитель Нигматулин А.А. (доверенность от 04.03.2015, удостоверение адвоката N 1380);

от Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Музыченко А.А. (доверенность N 1-3/4226 от 11.12.2014, доверенность N27/1-1-4907 от 02.12.2014, служебное удостоверение N 4577);

от ОАО "Изумруд":представитель Соловьева А.С. (доверенность N 55/11 от 24.07.2014, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазарет" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой сооружения - трехэтажный металлический каркас, фактически возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:050048:148, 25:28:050048:116 и 25:28:050048:150 в районе ул. Русская, 65 в г. Владивосток, и обязании ООО "Лазарет" демонтировать самовольно возведенную постройку в виде трехэтажного металлического каркаса, расположенную фактически на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:050048:148, 25:28:050048:116 и 25:28:050048:150 в районе ул. Русская, 65 г. Владивосток (между гостиницей "Изумруд" и магазином "Стройматериалы "Мастерок"), в тридцатидневный срок с момента вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО "Лазарет" о признании права собственности на самовольное строение - торгово-складское здание площадью 1 494,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65, в качестве соответчика по встречному иску к участию в деле была привлечена Администрация г. Владивостока.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Открытое акционерное общество "Изумруд" (далее ОАО "Изумруд"), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, встречный иск был удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014 N Ф03-3731/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием исследовать обстоятельства возведения самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, наличия либо отсутствия угрозы самовольной постройкой жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц возведением самовольной постройки, принятия попыток легализации данной самовольной постройки в том виде, в котором она возведена, наличия полномочий лиц, составивших представленные по делу заключения, соответствия данных заключений требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.208 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило признать право собственности на следующую самовольную постройку: торгово-складское здание, назначение нежилое, общей площадью 1 462,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65, стр. 3, в обоснование встречных исковых требований указав, что при наличии разрешения на строительство спорного объекта, экспертных и иных заключений, подтверждающих соблюдение градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, у ООО "Лазарет" отсутствует иной способ признания права собственности на спорный объект кроме как по решению суда в порядке статьи 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 встречный иск удовлетворён, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции дано неправильное толкование положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в части возможности совершения действий по легализации постройки на судебной стадии рассмотрения дела. В обоснование своей позиции ссылается на Обзор судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, где указано, что еще на стадии принятия к производству иска о признании права собственности на объект недвижимости суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Пояснил, что материалами дела подтверждается, что спорный объект создан без проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, без разрешения на строительство, в отсутствие государственного строительного надзора. Разрешение на строительство N RU25304000-226/2014 выдано Обществу 26.11.2014, то есть уже после осуществления строительных работ и подачи иска о сносе самовольной постройки и встречного иска о признании права собственности на неё. Инспекция также указывает, что по заключению НПЦ "Эталон" N 30/2013 от 16.07.2013 органом государственного строительного надзора были даны пояснения, согласно которым указано на необходимость получения разрешения на строительство наряду с иными необходимыми документами, что подтверждается актами проверки от 17.07.2013 N 04-386, а также неоднократно выданными предписаниями надзорного органа. Согласно градостроительному плану земельного участка, утверждённому распоряжением УГА Администрации г. Владивостока от 21.06.2013 N 1125, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:148 находятся два объекта капитального строительства: арочный склад и спорная постройка площадью 1 494,7 кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.12.2014 N 00/107/2014-753. В части выдачи разрешения на строительство истец указал, что фактическое нахождение объекта капитального строительства является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, на настоящий момент спорное здание не обеспечено парковочными местами, а также превышены предельные параметры застройки в границах земельного участка. Полагает, что в случае вступления в законную силу решения о признании права собственности на самовольную постройку возможность обязать застройщика выполнить работы по демонтажу нежилого здания арочного склада будет утрачена. Со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и статью 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) полагает, что оценка соответствия объекта требованиям технических норм и правил, а также определение его опасности для жизни и здоровья граждан относится к исключительной компетенции инспекции, а не застройщика или иных лиц. В части довода суда первой инстанции о том, что компетенция должностных лиц, проводивших проверку, не подтверждена, указывает, что согласно положению об Инспекции данный орган осуществляет полномочия регионального государственного строительного надзора на объектах капитального строительства. Актом проверки от 23.06.2014 N 04-439 также установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, расположенными на соседних участках, до спорного здания менее 6 метров, что является нарушением установленного норматива - не менее 6 метров. В отношении судебных дел NN А51-26288/2013, А51-32130/2013, А51-26286/2013 пояснил, что судом не исследовались вопросы материального права. Указал, что самовольной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе ОАО "Изумруд", так как в процессе строительства были повреждены кабельная линия питающего фидера завода и существующие инженерные коммуникации. При этом акты N 2 от 14.04.2015 и N 9 от 26.03.2015 составлены без участия представителя ОАО "Изумруд". Полагает, что возведённая постройка представляет угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего подлежит сносу, а проект здания, на которое выдано разрешение на строительство, может быть реализован после освобождения земельного участка от самовольной постройки под надзором Инспекции. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

От Администрации г. Владивостока поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы Инспекции.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. К отзыву ответчиком приложены следующие документы: заключение кадастрового инженера К.М. Кононенко от 13.07.2015, технический план здания от 02.12.2014, проектная документация Раздел 3 "Архитектурные решения" ; 017-05-АР от 2013 года, свидетельство о допуске N П.037.25.5207.11.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2014 серия 25-АВ N 279113, выписка из ЕГРП от 02.07.2015 N 25/001/003/2015-5972, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2014 серия 25-АВ N 391399.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от АО "Изумруд", в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы Инспекции и уведомляет об изменении своего наименования.

Определением от 11.08.2015 рассмотрение жалобы судом откладывалось в связи с необходимостью полного и всестороннего исследования материалов дела.

На основании определения от 09.09.2014 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела в заседании 09.09.2015 начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

От Общества поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому в подтверждение довода о наличии возможности подъезда пожарных автомобилей к спорному зданию в соответствии с нормативными требованиями приложена пояснительная записка к заключению от 01.09.2015, подготовленная ООО "Аудит Эксперт", и декларация пожарной безопасности от 21.08.2015, зарегистрированная ОНД Советского района г. Владивостока за N 05401372Т0001092.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные Обществом к отзыву документы в порядке статьи 262 АПК РФ, а также документы, письменные пояснения, представленные сторонами в заседании 11.08.2015.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ОАО "Изумруд" поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Представитель ООО "Лазарет" на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 ОАО "Изумруд" (продавец) и ООО "Лазарет" (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружения, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность отдельно стоящее одноэтажное сооружение (арочный склад, лит. Д) общей площадью 469,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

08.10.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ОАО "Изумруд" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 466199 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (лит.1, корпус N9) с подвалом, общей площадью 4703 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, лит. 1, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 71.

28.06.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (продавец) и ООО "Лазарет" (покупатель) на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 722 от 19.04.2012 заключили договор купли-продажи земельного участка N 3838, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:0148 площадью 1268 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Русская, д. 65 (установлено относительно ориентира арочный склад, лит. Д, расположенного в границах участка), для использования в целях размещения и обслуживания производственных зданий.

07.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО "Лазарет" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:148, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения и обслуживания производственных зданий, общей площадью 1 368 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир арочный склад, лит. Д. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:148, принадлежащем ООО "Лазарет" на праве собственности, данным лицом за свой счет была возведена самовольная постройка (спорный объект), имеющая следующие технические характеристики: торгово-складское здание, назначение нежилое, общей площадью 1 462,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 65, стр. 3, что подтверждается, в том числе кадастровой выпиской в отношении здания от 04.12.2014 N 25/00-14-454986, техническим планом спорного объекта.

27.06.2013, 17.07.2013, 20.06.2014 и 28.01.2014 истцом проводились выездные проверки ООО "Лазарет", по результатам которых составлены акты проверки от 27.06.2013 N 04-341, от 17.07.2013 N 04-386, от 23.06.2014 N 04-439 и от 28.01.2014 N 04-38 соответственно, в которых, в том числе, установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, расположенными на соседних земельных участках до строящегося объекта, составляют менее 6 метров.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции 26.08.2013 в суд с иском о сносе спорной самовольной постройки.

Общество, в свою очередь, обратилось с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ ( в редакции на дату подачи встречного иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

07.08.2012 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:148, разрешённое использование - для размещения и обслуживания производственных зданий.

Распоряжением УГА Администрации г. Владивостока от 19.11.2014 N 2375 в распоряжение УГА Администрации г. Владивостока от 21.06.2013 N 1125 внесены изменения в части вида разрешённого использования земельного участка - объекты складского назначения, объекты торговли.

Соответствующие изменения отражены в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок от 06.11.2014 серия 25-АВ N 366760.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 06.03.2014 назначена судебная геодезическая экспертиза, по результатам которой ООО "Дальгеосервис" подготовлено экспертное заключение от 03.04.2014 N 082/2014, подтверждающее, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:148, наложений на смежные земельные участки не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект возведён в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, с соблюдением правил целевого использования земли, в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка.

Следовательно, Общество вправе в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ предъявить требование о признании права собственности на самовольную постройку, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

П. 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьёй 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что на технический отчёт об инженерно-геологических изысканиях, шифр Г-14-14, выполненный ООО "ПримГео" в 2014 году, получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 1-1-1-0278-14, подготовленное ОАО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий". Из Заключения следует, что инженерно-геологические изыскания соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, в том числе СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства".

Проектная документация на спорный объект, выполненная ООО "Примсвязьстроймонтаж", получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.09.2014, подготовленное ООО "Экологические проекты ЦЧР". Согласно выводам заключения проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требования пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации. Использование данных инженерных изысканий для разработки проектных решений признано возможным на основании положительного заключения от 15.10.2014 N 1-1-1-0278/14, выданного ОАО "АлтайТИСИз".

В подтверждение компетенции ООО "Экологические проекты ЦЧР" по выдаче заключений негосударственной экспертизы проектной документации представлены свидетельство об аккредитации рег. N 36-2-5-106-11 от 22.07.2011 сроком действия 5 лет, Приказ Федеральной службы по аккредитации от 13.04.2012 N 601, аттестат государственного эксперта Хван Ен Нам рег. N 00598-АК-77-29032012 сроком действия до 30.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Спорный объект в перечне объектов, установленных в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ, и подлежащих государственной экспертизе, не указан. Следовательно, закон допускает в данном случае проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На спорный объект представлены технический отчёт N 017-05-ТО и заключение к нему об обследовании технического состояния торгово-складского здания, выполненные ООО "Союз-Н". Из заключения следует, что техническое состояние объекта соответствует всем установленным законодательством требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает его безаварийную и безопасную эксплуатацию (т.6, л.д. 124-125). Квалификация ООО "Союз-Н" подтверждается свидетельством о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1263 от 29.04.2013.

Спорный объект также соответствует СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещённому освещению", о чём свидетельствует экспертное заключение N 1099/7.2-М от 29.12.2014, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".

Соответствие объекта противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов подтверждается заключением НО "Фонд пожарной безопасности" Приморский филиал от 26.12.2014. В подтверждение компетенции Фонда представлено свидетельство о допуске рег. N СРО-П-1027739383231-2010-259 от 23.04.2010, свидетельство об аккредитации N 660/В/0068 от 24.12.2010 сроком действия до 24.12.2015.

Таким образом, вышеуказанные доказательства достаточно и достоверно подтверждают то обстоятельство, что спорный объект в том виде, в каком он существует на момент разрешения спора, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовая позиция Инспекции по существу основывается на том, что в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 38, пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" во взаимосвязи с положением статьи 54 ГрК РФ оценка соответствия объекта требованиям технических норм и правил, а также определение его опасности для жизни и здоровья граждан относится к его исключительной компетенции.

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе нормы права, на которые ссылается Инспекция, не устанавливает приоритета заключений органов по контролю в области строительства над другими доказательствами. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении ВС РФ от 29.01.2015 N 303-ЭС14-3690.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки означает, что истец должен доказать наличие всей совокупности оснований, необходимых для удовлетворения такого иска. При этом наличие каждого основания должно быть подтверждено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами, которые достаточно и достоверно свидетельствуют об обоснованности предъявленного требования.

Действительно, согласно пункту 2.1.2 Постановления Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края" в рамках государственного строительного надзора Инспекция выдает заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо решения об отказе в выдаче таких заключений.

Актами проверок от 27.06.2013, от 17.07.2013, от 28.01.2014 и от 23.06.2014 подтверждается осуществление Инспекцией государственного строительного надзора в отношении спорного объекта. При наличии у Общества всех необходимых документов результатом такого надзора явилось бы по завершении строительства объекта его техническое обследование, на основании которого подлежало выдаче заключение о соответствии объекта установленным требованиям, либо об отказе в выдаче такого заключения. Однако по установленным материалами дела обстоятельствам выдача такого заключения не состоялась.

Инспекция, вместе с тем, полагает, что техническое состояние объекта не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, Инспекция в порядке статьи 65 АПК РФ не представила. В целях восполнения отрицательного заключения по объекту, Инспекция, как субъект, инициировавший судебный спор, должна была представить доказательства, подтверждающие, что спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Не заявлено Инспекцией о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов и при рассмотрении дела судом первой инстанции ни первоначальном, ни повторном.

В то же время из материалов дела следует, что исковое заявление подано Инспекцией 23.08.2013, решение суда первой инстанции принято 22.05.2015, при этом дело судом кассационной инстанции направлялось на новое рассмотрение. Таким образом, истец располагал достаточным временем для реализации своих прав на представление доказательств по делу и на заявление ходатайства о проведении экспертизы, но, как верно указал суд первой инстанции, проявил недопустимую процессуальную пассивность.

Выявленные инспекцией и указанные в актах проверки нарушения не свидетельствуют о том, что объект нарушает чьи-либо права и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а лишь указывают на отступления, опосредующие организацию процесса строительства, при этом выводов о наличии грубых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не содержит.

Инспекция со ссылкой на акты проверки также указывает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, расположенными на соседних земельных участках до спорного здания составляют менее 6 метров, что является нарушением нормативных требований.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы, выполненного ООО "Экологические проекты ЦЧР", следует, что противопожарные расстояния от проектируемого здания до границ открытых площадок автостоянок приняты не менее 10 метров, проезд пожарных автомобилей к зданию обеспечен со всех сторон, ширина проезда не менее 6 метров.

Из акта проверки N 04-386 от 17.07.2013 следует, что фактическое расстояние между возведённым зданием и существующим зданием гостиницы-профилактория составляет 7 метров. Из акта проверки N 04-438 от 28.01.2014 следует, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями на соседних участках до строящегося здания составляет менее 6 метров. Аналогичное обстоятельство отражено в акте проверки N 04-439 от 23.06.2014.

Вместе с тем, согласно заключению ООО "Аудитэксперт" от 01.09.2015 спорный объект соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Ранее данное обстоятельство было установлено в заключении НО "Фонд пожарной безопасности" от 26.12.2014, а при первом рассмотрении дела - заключением НО "Фонд пожарной безопасности" от 27.11.2013. Из заключения ООО "Аудитэксперт" от 01.09.2015 также следует, что к объекту фактически имеется возможность подъезда пожарных автомобилей с продольной восточной стороны (мимо гостиницы "Изумруд"), что соответствует СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям". О наличии данного проезда также указывается самой Инспекцией в акте проверки N 04-386 от 17.07.2013. Кроме того, из актов проверок не следует фактическое отсутствие проездов, указывается только на то, что они составляют менее 6 метров, однако указания на точное расстояние не содержат.

В отсутствие точной информации о ширине проездов к зданию, а также какого-либо заключения, подтверждающего доводы Инспекции, содержащего технические параметры ширины проезда, принимая во внимание наличие в материалах дела заключений компетентных организаций о соответствии объекта противопожарным требованиям, коллегия считает, что приводимый Инспекцией довод достаточно и достоверно не свидетельствует о том, что объект возведён с грубым нарушением противопожарных требований, полностью исключающим возможность обеспечения пожаротушения на случай чрезвычайной ситуации, недостаточности проёма для проезда пожарных автомобилей и принятия иных необходимых для такой ситуации мер, вследствие чего сохранение постройки абсолютно невозможно в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан.

Инспекция также указывает, что торгово-складское здание не обеспечено парковочными местами, что является нарушением проектной документации, а также требований СниП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (пункт 6.33). Также полагает, что при строительстве объекта превышены предельные параметры застройки в границах земельного участка, установленные градостроительным планом и проектной документацией. Действительно, в градостроительном плане земельного участка от 21.06.2013 N 1125 установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60 %, фактический объём застройки превышает данный параметр. Из положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Экологические проекты ЦЧР" также не следует, что здание оборудовано необходимым количеством автопарковочных мест.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом ВС РФ от 19.03.2014, разрешение вопроса о существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил относится к компетенции суда. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вместе с тем, Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что нарушения, на которые она ссылается, касающиеся противопожарных расстояний, необходимого количества парковочных мест и превышения предельных параметров застройки, создают угрозу жизни и здоровья граждан, т.е. являются существенными, полностью исключающими возможность признания права собственности на данный объект.

Кроме того, согласно части 2 статьи 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

В силу положений части 4 статьи 40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

Следовательно, ГрК РФ предусматривает саму возможность отклонения от отдельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что превышение максимальных пределов застройки в данном случае привело к грубому нарушению установленных требований, вследствие чего создаётся угроза жизни и здоровья граждан.

При недоказанности существенности данных нарушений коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку только по указанному мотиву повлечёт несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Доводы о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права третьих лиц, также не подтверждены. Их актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения существующей ливневой канализации к зданию корпуса N 9 третьего лица АО "Изумруд" от 29.03.2015 и существующей городской фекальной канализации от 26.06.2015, составленных ООО "Вега Экспедиция", следует, что наличие замечаний по их эксплуатации не установлено. Компетенция данной организации подтверждается свидетельством о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 2396 от 08.08.2012.

Согласно акту ООО "Мегомметр" о техническом обследовании кабельной линии 6 кВ от ПС "Волна" до ЦРП 2 ОАО "Изумруд" фидер N 1 от 30.03.2015 место повреждения КЛ расположено под капитальной железобетонной лестницей, установленной на входе со стороны проезжей части ул. Русская строящегося объекта в районе корпуса N 9 ОАО "Изумруд". Вместе с тем, согласно акту N 2 освидетельствования наличия доступа к линии повреждённого кабеля от 14.04.2015, подписанному главным энергетиком ОАО "Изумруд" Шурмистровым В.А. и представителем ООО "Мегомметр" (ранее выдал акт от 30.03.2015), установлено, что выполненные работы обеспечивают в полном объёме доступ к аварийному участку.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение вреда имуществу при осуществлении строительства может являться основанием для самостоятельного иска о возмещении возникшего ущерба. Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства также могли бы возникнуть и при осуществлении строительства при наличии всех установленных законом разрешительных документов. В то же время возможные аварийные ситуации, причинение ущерба имущества являются риском осуществления строительной деятельности. Таким образом, приводимые Инспекцией доводы не свидетельствует о том, что сохранение самовольной постройки влечёт нарушение прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из акта первой проверки N 04-341 от 27.06.2013 и письма Инспекции от 27.06.2013 N 52/04/03-08/2204 следует, что у Общества были запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация на строительство объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, которые представлены не были.

В ответ на уведомление Инспекции Общество в письме N 5 от 19.06.2013 сообщило, что при строительстве сооружений, строений вспомогательного использования разрешение на строительство в силу положений пункта 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется; объект возводится с соблюдением характеристик, определяющих его вспомогательный характер, установленный проектной документацией и видом разрешённого использования земельного участка.

По заказу Общества ЗАО Научно-производственный центр "Эталон" было подготовлено заключение N 30/2013, согласно которому спорный объект является вспомогательным.

Данное заключение являлось предметом рассмотрения Инспекции, что следует из акта проверки N 04-386 от 17.07.2013, по результатам которого истцом установлено, что спорный объект к вспомогательным не относится.

05.08.2013 в отношении Общества вынесен протокол N 166 об административном правонарушении в связи с неисполнением предписания от 27.06.2013 N 04/73/12.

26.08.2013 Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, с момента заключения договора подряда на строительство объекта в апреле 2013 года, начала осуществления Инспекцией государственного строительного надзора (май 2013 года), разрешения сторонами вопроса о наличии/отсутствии у спорного объекта критериев вспомогательной постройки или объекта капитального строительства и до подачи иска в суд (26.08.2013) прошёл незначительный промежуток времени, не позволяющий сделать вывод о том, что у Общества при разъяснении Инспекцией того, что здание является объектом капитального строительства, имелась возможность принятия мер к легализации постройки до подачи Инспекцией иска в суд, учитывая также то, что предъявление встречного иска по времени обусловлено подачей первоначального.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 Общество обращалось к УГА Администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого ответом Администрации г. Владивостока от 12.12.2013 N 33496/20У отказано.

Из акта проверки N 04-439 от 28.01.2014 следует, что Инспекция после подачи иска продолжала осуществление государственного строительного надзора, Обществом исполнен ряд требований: представлено заключение кадастрового инженера от 05.12.2013 об осуществлении строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:148, градостроительный план, проектная документация, приняты меры пожарной безопасности. 23.06.2014 составлен акт N 04-439, которым, помимо прочего, установлено, что строительство осуществляется в отсутствие положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство.

26.11.2014 Обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-226/2014 объекта капитального строительства - торгово-складское здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65, стр. 3; площадь земельного участка - 1 268 кв.м., площадь застройки 553,42 кв.м., общая площадь здания 1 462,44 кв.м., строительный объём здания - 6 599,53 куб.м., количество этажей - 3.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку Общество зарегистрировало право собственности на объект площадью 1 494,7 кв.м. в соответствии с данными судебного акта. Вместе с тем, впоследствии в связи с уточнением площади объекта при проведении кадастровых работ площадь была уточнена, что следует из технического плана здания от 02.12.2014, кадастровой выписки от 04.12.2014 и заключения кадастрового инженера от 13.07.2015, представленных в материалы апелляционного производства. В ЕГРП были внесены соответствующие изменения, касающиеся площади объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014 серия 25-АВ N 391399 и выпиской из ЕГРП от 02.07.2015 N 25/001/003/2015-5972.

Таким образом, объект площадью 1 494,7 кв.м., в отношении которого было принято первоначальное постановление суда, и объект площадью 1 462,44 кв.м. являются одним и тем же имуществом. Изложенное обстоятельство явилось основанием для уточнения Обществом при повторном рассмотрении дела своего требования (т.8, л.д. 176).

В этой связи коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Лазарет" обращалось за выдачей разрешения N RU25304000-226/2014 именно в отношении спорного объекта, поскольку с учетом процента застройки земельного участка (более 60%), незначительного расхождения в технических характеристиках спорного объекта и технических характеристиках объекта, указанного в разрешении на строительство, наличия на земельном участке объекта - арочный склад (лит. Д), расположение иного объекта на земельном участке фактически невозможно, тогда как выдача разрешения на строительство предполагает исследование уполномоченным органом обстоятельства возможности размещения и возведения объекта на земельном участке ООО "Лазарет".

06.03.2015 Общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятие положительного решения по которому не подтверждено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество предпринимало действия по легализации постройки в том виде, в каком она существует на текущий момент. Оценивая данные действия, коллегия принимает во внимание обстоятельство наличия между сторонами разногласий о статусе спорного объекта, ограниченный период времени с момента проведения истцом проверок до подачи иска в арбитражный суд, что, по существу, и обусловило возможность принятия мер по легализации постройки только после подачи иска о сносе объекта.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ни положения постановления N 10/22, ни статья 222 ГК РФ не ограничивают возможность совершения действий по легализации самовольной постройки исключительно досудебной стадией.

Кроме того, в совместном постановлении Пленумов N 10/22 содержится указание на необходимость проверки совершения действий по легализации самовольной постройки, но не содержится указание на то, что наличие законных оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эсклуатацию, в том числе по основанию наличия уже возведенной самовольной постройки, является основанием для отказа в иске, что противоречило бы смыслу указанного постановления Пленумов N 10/22, воле законодателя, заложенной в норме п. 3 ст. 222 ГК РФ, и фактически исключило возможность применения данной нормы закона. Выдача разрешения на строительство N RU25304000-226/2014 в установленном законом порядке не оспорена.

Довод Инспекции со ссылкой на разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, в части того, что суд вправе оставить исковое заявление без движения при непредставлении стороной доказательств принятия мер к легализации постройки, коллегией отклоняется, поскольку на момент подачи встречного иска разъяснения данного Обзора не являлись обязательными для системы арбитражных судов, вследствие чего на настоящий момент оценка соблюдения судом процессуальных требований с позиции данных разъяснений не обоснована. В то же время следует отметить, что при подаче встречного иска Общество представило доказательства принятия мер к легализации постройки (обращение за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию).

Коллегия также считает, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку спорный объект возведен ООО "Лазарет" в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Лазарет" на праве собственности, учитывая достоверно подтвержденные доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также учитывая, что ООО "Лазарет" принимались меры к легализации спорного объекта, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Исковые требования Инспекции не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением встречного иска о признании права собственности на спорный объект, что исключает согласно статье 222 ГК РФ удовлетворение по настоящему делу иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе данного объекта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 по делу N А51-25671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков