Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-4008/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-7944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2015 года по делу N А33-7944/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго-Канск" (ИНН 2450027398, ОГРН 1102450001170, далее - общество "Сибцветметэнерго-Канск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, общество "Энергомонтаж") о взыскании задолженности в размере 1 557 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 013 рублей 58 копеек.

Определением арбитражного суда по делу от 25.06.202013 N А33-10166/2013 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго - Канск" о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в размере 755 200 рублей, убытков в виде реального ущерба, причиненного в связи с порчей материалов, в размере 413 560 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 дела N А33-7944/2013 и N А33-10166/2013 объединены в одно производство, делу N А33- 10166/2013 присвоен номер А33-7944/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 произведена замена истца по первоначальному иску - общества "Сибцветметэнерго - Канск" - на общество "Консалт-проект" (ИНН 2450027398, ОГРН 1102450001170, далее - общество "Консалт-проект").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 по делу N А33-7944/2013 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-проект" 1 557 420 рублей задолженности, 338 013 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго - Канск" взыскано 29 529 рублей 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго - Канск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" взыскано 755 200 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, 413 560 рублей 26 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного в связи с порчей материалов. С общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго - Канск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" взыскано 109 687 рублей 60 копеек судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 357 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований. В результате произведенного зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтпроект" взыскано 726 673 рубля 32 копейки; с общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго - Канск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" взыскано 80 158 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в проведении зачета переплаты по договору N СП-01/12 по платежным поручениям от 04.09.2012 N 586, от 12.09.2012 N 597 в счет оплаты работ по договору от 08.08.2012 N СП-08/12, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что переплата по договору подряда от 30.07.2012 N СП-01/12 составила 384 740 рублей 74 копейки. ООО "Энергомонтаж" уведомил о проведении зачета в указанной сумме, однако ответа на уведомление не последовало. Заявитель считает, что общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго - Канск" заявляет ко взысканию сумму, превышающую сумму долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 29.07.2015

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Сибцветметэнерго-Канск" (подрядчиком) и обществом "Энергомонтаж" (заказчиком) заключен договор подряда от 08.08.2012 N СП-08/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изготовление водогрейных котлов:

КВ-1 Гкал/час - 4 шт.;

КВ-1,5 Гкал/час - 1 шт.;

КВ-1,5 М Гкал/час - 3 шт.;

КВ-1,6 Гкал/час - 2 шт.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда работы выполняются из материалов заказчика.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 3 857 420 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Из согласованного сторонами графика поставки оборудования следует, что котлы КВ-1,6 Гкал/час должны быть поставлены 10.09.2012 и 15.09.2012. Согласно локальному сметному расчету от 8.08.2012 стоимость работ по изготовлению двух котлов КВ-1,6 Гкал/час с учетом налога на добавленную стоимость составляет 755 200 рублей.

Пунктом 2.2 договора подряда определен порядок расчетов за выполненные работы: оплата осуществляется в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подряда по окончании работ заказчик обязан в течение пяти дней осмотреть и принять отпущенную продукцию с участием представителей подрядчика; при обнаружении недостатков или отступлений от договора, ухудшающих результата работы, заказчик обязан составить об этом акт с представителем подрядчика. Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в письменном виде в течение трех дней с момента обнаружения (пункт 5.3 договора). В силу пункта 5.4 договора технические споры в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока разрешаются комиссией, образуемой сторонами на паритетных началах; обнаруженные недостатки устраняются подрядчиком в течение разумного срока.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик гарантирует качество произведенных работ в течение 24-х месяцев; исчисление гарантийного срока начинается со дня фактического ввода объекта в эксплуатацию. Если в течение гарантийного периода будет выявлено некачествен-ное выполнение работ, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления от заказчика внести необходимые изменения в некачествен-но выполненные работы без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика (пункт 5.6 договора).

Согласно составленным подрядчиком по форме КС-3 справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 N 1, от 28.09.2012 N 2, от 9.11.2012 N 3 счетам-фактурам от 31.08.2012 N 17, от 28.09.2012 N 19, от 9.11.2012 N 22, счету на оплату от 29.08.2012 N 16, подписанным сторонами договора товарным накладным от 29.08.2012 N 16, от 28.09.2012 N 18, от 9.11.2012 N 21, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 3 857 420 рублей, в том числе:

- стоимостью 1 132 800 рублей - по акту от 31.08.2012 N 1 (работы по изготовлению водогрейного котла КВ-1,5 Гкал/час, водогрейных котлов КВ-1,6 Гкал/час в количестве 2 штук);

- стоимостью 1 510 400 рублей - по акту от 28.09.2012 N 2 (работы по изготовлению водогрейных котлов КВ-1 Гкал/час в количестве 4 штук);

- стоимостью 1 214 220 рублей - по акту от 9.11.2012 N 3 (работы по изготовлению водогрейных котлов КВ-1,5 Гкал/час в количестве 3 штук).

Выполненные подрядчиком работы частично оплачены заказчиком платежными поручениями от 17.12.2012 N 821 на сумму 300 000 рублей, от 25.12.2012 N 844 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.01.2013 N 51 на сумму 500 000 рублей, от 7.02.2013 N 138 на сумму 500 000 рублей.

19.04.2013 подрядчиком получено уведомление заказчика о выявленных недостатках по договору подряда, в котором общество "Энергомонтаж" указало, что в процессе эксплуатации в двух котлов КВ-Ф-1.86-95 (1,6 Гкал/час) были выявлены следующие неисправности:

- течь из конвективных труб в местах их приварки к стоякам конвективного блока, наличие подрезов и трещин на стояках;

- отрыв обшивки боковых стен (после второй перегородки) в местах сварки к коллекторам нижних боковых экранов, наличие наслоений и прожогов в сварных швах;

- отрыв уголков в местах сварки к переднему коллектору уголковой решетки, наличие подрезов и непроваров в сварных швах, применение не нового, бывшего в употреблении материала переднего коллектора. Ссылаясь на невозможность дальнейшей эксплуатации котлов, заказчик просил подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней на основании пункта 5. 6 договора.

В ответе на уведомление о выявленных недостатках подрядчик заявил об отказе от гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда от 08.08.2012 N СП-08/12, ссылаясь на то, что причиной некоторых неисправностей могло быть неквалифицированное вмешательство в конструкцию водогрейного котла в период действия гарантии, нарушение прочности и качества сварных соединений возникло вследствие использования материалов, не соответствующих заявленным в проекте.

С учетом выполнения работ по договору подряда на сумму 3 857 420 рублей, частичной оплаты заказчиком работ в сумме 2 300 000 рублей, задолженность по оплате выполненных работ определена обществом "Сибцветметэнерго - Канск" в размере 1 557 420 рублей (3 857 420 рублей - 2 300 000 рублей).

На указанную задолженность обществом "Сибцветметэнерго - Канск" начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей 338 013 рублей 58 копеек, в том числе:

- 7 788 рублей (1 132 800 рублей * 8,25 % / 360 дней * 31 день) - на сумму задолженности 1 132 800 рублей за период с 13.09.2012 по 15.10.2012;

- 24 835 рублей 06 копеек (2 643 200 руб. * 8,25 % / 360 дней * 41 день) - на сумму задолженности 2 643 200 рублей за период с 15.10.2012 по 26.11.2012;

- 18 563 рубля 83 копейки (3 857 420 рублей * 8,25 % / 360 дней * 21 день) - на сумму задолженности 3 857 420 рублей за период с 26.11.2012 по 17.12.2012;

- 6 521 рубль 93 копейки (3 557 420 рублей * 8,25 % / 360 дней * 8 дней) - на сумму задолженности 3 557 420 рублей за период с 18.12.2012 по 25.12.2012;

- 14 651 рубль 88 копеек (2 557 420 руб. * 8,25 % / 360 дней * 25 дней) - на сумму задолженности 2 557 420 рублей за период с 26.12.2012 по 21.01.2013;

- 7 543 рубля 87 копеек (2 057 420 рублей * 8,25 % / 360 дней * 16 дней) - на сумму задолженности 2 057 420 рублей за период с 22.01.2013 по 7.02.2013;

- 112 426 рублей 25 копеек (1 557 420 рублей * 8,25 % / 360 дней * 315 дней) - на сумму задолженности 1 557 420 рублей за период с 8.02.2013 по 23.12.2014;

- 74 237 рублей 02 копейки (1 557 420 рублей * 8,25 % / 360 дней * 208 дней) - на сумму задолженности 1 557 420 рублей за период с 24.12.2014 по 21.07.2014;

- 53 536,31 руб. (1 557 420 руб. * 8,25 % / 360 дней * 150 дней) - на сумму задолженности 1 557 420 руб. за период с 22.07.2014 по 18.12.2014;

- 25 697 рублей 43 копейки (1 557 420 рублей * 8,25 % / 360 дней * 72 дня) - на сумму задолженности 1 557 420 рублей за период с 19.12.2014 по 28.02.2015.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных по договору подряда работ в полном объеме, общество "Сибцветметэнерго - Канск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Энергомонтаж" 1 557 420 рублей задолженности, 338 013 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2014 произведена замена истца по первоначальному иску - общества "Сибцветметэнерго - Канск" - на общество "Консалт-проект" на основании представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2013.

Общество "Энергомонтаж" признало наличие задолженности за выполненные подрядчиком работы в части, ссылалась на то, что частично работы были оплачены платежным поручением от 4.09.2012 N 586, от 12.09.2012 N 597 на общую сумму 384 740 рублей 74 копейки, в котором ошибочно было указано назначение платежа "оплата по договору от 30.07.2102 N СП-01/12". Как следует, из пояснений ответчика по первоначальному иску, впоследствии переплата по договору от 30.07.2102 N СП-01/12 была зачтена им в счет оплаты по договору от 8.08.2012 N СП-08/12, в связи с чем заказчиком было направлено уведомление об изменении назначения платежа в банк, а также уведомление о зачете подрядчика.

Полагая, что работы по изготовлению двух котлов КВ-1,6 Гкал/час были выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора в части качества, общество "Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в размере 755 200 рублей, убытков в виде реального ущерба, причиненного в связи с порчей материалов, в размере 413 560 рублей 26 копеек.

25.11.2014 в материалы дела представлено заключение эксперта общества "Газсервис" Смирнова Дмитрия Владимировича от N 20/2014, составленное по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ подрядчиком по установке двух водогрейных котлов КВ-1,6 Гкал/час некачественно, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты заказчиком качественно выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договоры, заключенные между истцом и ответчиком, как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения обществом "Сибцветметэнерго - Канск" в рамках договора подряда работ на сумму 3 857 420 рублей и принятия их обществом "Энергомонтаж" подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2012 N 1, от 28.09.2012 N 2, от 9.11.2012 N 3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 N 1, от 28.09.2012 N 2, от 9.11.2012 N 3. Претензий к качеству выполненных согласно указанным документам работ обществом "Энергомонтаж" не заявлено. С учетом произведенной заказчиком частичной оплаты задолженность по оплате выполненных работ составила 1 557 420 рублей.

В материалы дела сторонами представлено соглашение о расчёте задолженности по договору от 8.08.2012 N СП-08/12, в соответствии с которым задолженность общества "Энерго-монтаж" по актам N 2 и N 3 составляет 1 557 420 рублей; денежные средства в сумме 755 200 рублей получены обществом "Сибцветметэнерго - Канск" за изготовление двух водогрейных котлов КВ-1,6 Гкал/час.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "Энергомонтаж" заявило о частичной оплате выполненных работ по платежным поручениям от 4.09.2012 N 586, от 12.09.2012 N 597 на общую сумму 384 740 рублей 74 копеек. Пояснило, что в указанных документах было неверно указано назначение платежа (оплата работ по договору от 30.07.2012 N СП-01/12 с подрядчиком).

В апелляционной жалобе общество "Энергомонтаж" указало на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении зачета переплаты по договору N СП-01/12 в счет оплаты работ по договору от 8.08.2012 N СП-08/12.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления подрядчику уведомления об изменении назначения платежа, а также ясно выраженного волеизъявления заказчика о зачете встречных требований, закрепленного в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке, ссылка общества "Энергомонтаж" на указанные платежные поручения не обоснована.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что платежи по платежным поручениям от 4.09.2012 N 586, от 12.09.2012 N 597 были произведены заказчиком в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по договору от 08.08.2012 N СП-08/12, о получении истцом уведомления о зачете встречных однородных требований, обоснованно удовлетворил требование общества "Консалт-проект"" о взыскании 1 557 420 рублей.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании 338 013 рублей 58 копеек процентов за просрочку оплаты выполненных работ также удовлетворил. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Принимая во внимание, что экспертным заключением подтвержден тот факт, что работы по установке двух водогрейных котлов КВ-1,6 Гкал/час были выполнены подрядчиком некачественно, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости некачественных работ в сумме 755 200 рублей, а также в виде реального ущерба, причиненного в связи с порчей материалов, в размере 413 560 рублей 26 копеек удовлетворил. Решение суда в части встречного иска также не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 28.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу N А33-7944/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай