Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-5304/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-14374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конево-Лес" Пошлякова И.Е. по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конево-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года по делу N А05-14374/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конево-Лес" (место нахождения: 164261, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. Плесецк, ул. Слепяна, д. 6а; ОГРН 1122920000301, ИНН 2920014495; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 26.11.2007 N 68 в части, превышающей минимальные ставки в сумме 301 358 руб. 86 коп., перечисленных истцом в период с 12.04.2012 по 31.12.2014 в бюджет Архангельской области.

Решением суда от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор аренды лесных участков от 26.11.2007 N 68 приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основании ранее заключенного договора аренды лесного участка от 29.09.2005 N 45. При проведении лесного конкурса (протокол от 31.05.2005 N 485) не проводились торги на повышение ставок арендной платы. Не была определена начальная ставка, шаг аукциона, победитель не определялся как участник, предложивший максимальную цену. Размер арендной платы и формула расчета арендной платы при проведении конкурса не были отражены. Таким образом, размер арендной платы в договоре от 29.09.2005 N 45 предусматривал расчет арендной платы исходя из минимальных ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, которые были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 N 127, а в части превышений - приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 N 255, то есть являлся регулируемым. В свою очередь, данный приказ не мог применяться после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310. Таким образом, ставки платы за аренду рассматриваемого лесного участка должны соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310. В рассматриваемом случае заключение договора аренды лесного участка от 26.11.2007 N 68 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора аренды от 29.09.2005 N 45 в соответствие с ЛК РФ. При этом указанные договоры не были заключены в связи с проведением торгов. Договор аренды N 45 заключен на основании конкурса, при этом при проведении конкурса торги на повышение ставки арендной платы не проводились, а были установлены, которым должен соответствовать победитель конкурса, и обязательства, которые он на себя принимал. Поскольку договор N 68 заключен во исполнение лесного законодательства, то размер арендной платы, превышающий минимальный размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и, поэтому, является незаконным.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Министерства по делу N А05-13896/2014.

Определением от 20.07.2015 рассмотрение жалобы было отложено для истребования дополнительных доказательств по делу у ответчика.

Определением от 07.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Черединой Н.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

От ответчика поступили документы по запросу апелляционного суда.

Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела данные документы.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части иска в сумме 38 675 руб. 96 коп., в остальной части поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и открытым акционерным обществом "Приозерная сельхозтехника" заключен договор аренды лесного участка от 26.11.2007 N 68 (далее - договор N 68). Впоследствии в соответствии с соглашением от 12.04.2012 N 5 о внесении изменений и дополнений в договор N 68 стороной указанного договора - арендатором является истец. Указанные договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договор N 68 заключен в порядке приведения в соответствие с новым ЛК РФ договора аренды участка лесного фонда от 29.09.2005 N 45 (далее - договор N 45).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Согласно пункту 2.3 договора годовой размер арендной платы установлен с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы, равного 1,7.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 01 февраля текущего года и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядка ее внесения, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписываемым 2 сторонами протоколом согласования арендной платы.

На 2012 - 2014 годы протоколы согласования размера арендной платы сторонами подписаны.

В период действия договора арендатор уплатил в бюджет Архангельской области арендную плату в размере, установленном указанными протоколами.

Истец полагает, что расчет размера арендной платы по договору N 68 в спорный период ответчиком произведен ошибочно, в связи с чем истец уплатил излишнюю сумму, указанную в цене иска, представляющую собой излишне внесенную истцом в спорный период арендную плату.

По мнению истца, размер арендной платы по указанному договору в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является регулируемым и в спорный период должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и в размере, установленном этим постановлением. Истец полагает, что при расчете размера арендной платы по договору N 68 в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления N 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в пункте 2.3 договора N 68.

В связи с вышеизложенным Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 ЛК РФ аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены Постановлением N 310.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 18 Постановления N 73 по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключение договора аренды лесного участка от 26.11.2007 N 68 осуществлялось в порядке приведения договора от 29.09.2005 N 45 в соответствие с ЛК РФ.

Доказательств проведения торгов на повышение ставок арендной платы материалы дела не содержат. Обязательство победителя конкурса "увеличить арендную плату на 15 %", указанное в протоколе подведения итогов о результатах лесного конкурса от 31.08.2005 N 482, не оспаривается истцом и в сумму иска не включено.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от 26.11.2007 N 68 заключен во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названный договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Общество правомерно заявило требование о взыскании с Министерства излишне уплаченной арендной платы, а у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом частичного отказа от исковых требований Общество просит взыскать с Министерства излишне внесенную арендную плату в размере 262 682 руб. 90 коп.

Фактически за указанный период арендная плата по договору аренды в части, превышающей минимальные ставки, уплачена Обществом в сумме 262 682 руб. 90 коп., что не оспаривается Министерством и подтверждается контррасчетом исковых требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Общества о взыскании с ответчика 262 682 руб. 90 коп. неосновательного обогащения - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2015 года по делу N А05-14374/2014 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 38 675 руб. 96 коп.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конево-Лес" (ОГРН 1122920000301) 262 682 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конево-Лес" (ОГРН 1122920000301) 11 253 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конево-Лес" (ОГРН 1122920000301) из федерального бюджета 773 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина