Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10436/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй": Палеев П.В., доверенность от 22.06.2015, паспорт;

от кредитора Шамеевой Анны Васильевны: Габбасов В.А., доверенность от 23.06.2015 серия 18 АБ N 0690088, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "КОРД"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2015 года

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-5815/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 принято к производству заявление Шамеевой Анны Васильевны (далее - Шамеева А.В., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (далее - общество "Кама-Строй", должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении общества "Кама-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович, являющийся членом Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Афанасьева Игоря Петровича. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Шамеевой А.В. в сумме 366 800 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "КОРД" (далее - общество ФСК "КОРД"), заявление которого о признании должника банкротом на основании определения арбитражного суда от 19.06.2015 принято в качестве заявления о вступлении в дело, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требовании отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность и документальную неподтвержденность требования кредитора, а также недоказанность кредитором факта неисполнения должником спорного обязательства по причине неплатежеспособности. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), считает, что представленная Шамеевой А.В. копия решения Первомайского районного суда от 16.04.2015 по делу N 2-1934/15 в отсутствие первичных документов - договора займа от 01.07.2014 N 55/14, квитанции от 01.07.2014 ПКО N 41 - является недостаточным доказательством правомерности заявленного требования, поскольку не позволяет дать оценку обстоятельствам возникновения обязательства и установить срок его исполнения. Обращает внимание на то, что названное решение суда общей юрисдикции принято в кратчайшие сроки (16 дней с момента поступления искового заявления), в отсутствии лиц, участвующих в деле, и основано на признании обществом "Кама-Строй" иска, следовательно, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства возникновения спорного обязательства и его размер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования задолженности в порядке принудительного исполнения судебных актов (вне процедуры банкротства). С учетом изложенного, полагает, что имеются обоснованные сомнения в достоверности наличия долговых обязательств, отсутствие у Шамеевой А.В. цели получения задолженности, заинтересованности должника и кредитора и, как следствие, направленности их действий на преднамеренное банкротство общества "Кама-Строй".

Помимо этого, апеллянт также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства. Имеющиеся в материалах дела справки об имуществе общества "Кама-Строй", по мнению апеллянта, не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы 01.03.2015, тогда как по существу требования были рассмотрены только 24.06.2015.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Афанасьева И.П. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества ФСК "КОРД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Представитель Шамеевой А.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ФСК "КОРД" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамеева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества ФСК "КОРД" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору займа от 01.07.2014 в размере 360 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16.04.2015 по делу N 2-1934/15, согласно которому с общества "Кама-Строй" в пользу Шамеевой А.В. взыскано 360 000 руб. основного долга и 6 800 руб. расходы по уплате госпошлины (л.д.11).

На основании названного судебного акта судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ФС N 004490426 (л.д.16-19).

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Шамеевой А.В. о признании общества "Кама-Строй" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и документальной неподтвержденности требований кредитора, а также о недоказанности кредитором факта неисполнения должником спорного обязательства по причине неплатежеспособности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что о наличие у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует также предъявление к нему исков о взыскании задолженности по заработной плате, в рамках рассмотрения которых приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, а также обращение с заявлением о признании общества "Кама-Строй" банкротом самого общества ФСК "КОРД" в связи с наличием неисполненного долга в размере 281 860 руб. 08 коп.

Ссылки апеллянта на, что представленное кредитором в подтверждение имеющейся у общества "Кама-Строй" задолженности решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.04.2015 по делу N 2-1934/15 в отсутствие первичных документов (договора займа от 01.07.2014 N 55/14, квитанции от 01.07.2014 ПКО N 41) является недостаточным доказательством правомерности заявленного требования подлежат отклонению, поскольку в силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что гражданское дело рассмотрено судом в кратчайшие сроки не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации минимальные сроки рассмотрения гражданских дел не установлены. При вынесении обжалуемого решения положения ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и указания заявителя на непринятие Шамеевой А.В. мер по взысканию спорной задолженности путем обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью обращения взыскания на имущество должника, поскольку в силу абзаца первого п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Утверждения заявителя жалобы о наличии в действиях кредитора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Кама-Строй" несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае какие-либо доказательства того, что кредитор Шамеева А.В. действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

При этом, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить позицию и логику заявителя жалобы, который, также как и Шамеева А.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Кама-Строй" несостоятельным (банкротом), т.е. волеизъявление кредиторов направлено на инициирование процедур банкротства как таковых.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу N А71-5815/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко