Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10656/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-12531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655): Коростелева Г. К., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

от третьего лица администрации города Екатеринбурга: Патрушев Р. В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года по делу N А60-12531/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

третье лицо: администрация города Екатеринбурга,

о признании недействительным приказа,

установил:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ департамента от 05.03.2015 N 290 об отказе в переоформлении лицензии от 26.02.2010 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, а также обязать переоформить лицензию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЕМУП "Спецавтобаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятием приведены доводы о наличии у него необходимых для выполнения работ по обезвреживанию и размещению отходов и соответствующих лицензионным требованиям объектов размещения отходов. Выводы суда о том, что мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду не проводится, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает решение суда не мотивированным, не основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация письменного отзыва на жалобу не представила.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отказе от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекращении производства по делу.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель предприятия заявленное ходатайство поддержал.

Администрация по мотивам отзыва на ходатайство, поддержанного явившимся в судебное заседание представителем администрации, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Департаментом представлены возражения против ходатайства об отказе от иска и прекращения производства по делу со ссылками на нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ предприятия от заявленных требований к Департаменту не противоречит закону, вопреки доводам Департамента, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом - Е. М. Котляр, о чем свидетельствует копия приказа N 137-ок от 29.08.2012 "О назначении директора ЕМУП "Спецавтобаза" Котляра Е. М.", отказ предприятия от заявленных исковых требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом, одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции и отмены решения суда в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины должен решаться на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по заявлению, апелляционной жалобе в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченная по платежным поручениям N 6109 от 12.03.2015, N 1822450 от 08.07.2015.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" о признании недействительным приказа департамента от 05.03.2015 N 290 об отказе в переоформлении лицензии от 26.02.2010 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности и возложении обязанности переоформить лицензию.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-12531/2015 отменить.

Производство по делу N А60-12531/2015 прекратить.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, апелляционной жалобе в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 6109 от 12.03.2015, N 1822450 от 08.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суда Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева