Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-6745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф04-28531/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-24132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.

при участии:

от истца: Белицкая А.А. по доверенности от 10 декабря 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-6745/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года по делу N А45-24132/2014 (судья Рубекина И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭкоИнвест", г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 07.10.2014 года N 10337,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭкоИнвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 07.10.2014 N 10337.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене апеллянт указал, что судом неправильно истолкован закон, не исследованы и не приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что согласно условиям пункта 3 договора, одним из оснований изменения арендодателем размера арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке является введение в действие нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующих исчисление арендной платы.

Апеллянт, ссылаясь на пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013), указывает, что договор аренды земельного участка от 25.02.1994 N 1782 был заключен для строительства малоэтажной высокоплотной и индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении трех лет, с даты предоставления для строительства объектов в аренду спорного земельного участка, объекты недвижимости были введены в эксплуатацию. В связи с чем, мэрией было направленно истцу уведомление от 07.10.2014 N 10337, указывающее на установление арендной платы в двукратном размере с 07.06.2014 в соответствии с Постановлением N 213-п.

Апеллянт указывает, что согласно условиям договора, арендодатель обязан в письменном виде извещать арендатора об изменениях в порядке установления и взимания арендной платы и, что исходя из буквального толкования условий договора, следует, что сторонами согласован порядок изменения размера арендной платы, а именно, направление уведомления арендодателем без подписания дополнительного соглашения.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Эколар" был заключен договор о предоставлении земельного участка кадастровый номер 07061501 площадью 67223 кв. м. в пользование на условиях аренды N 1782 от 25.02.1994 для малоэтажной высокоплотной и индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта и полным инженерным обеспечением. Срок действия договора 15 лет.

06.09.2011 был заключен договор о замене лица в обязательстве по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1782 от 25.02.1994, в соответствии с которым вместо общества с ограниченной ответственностью СК "Эколар" арендатором по договору N 1782 от 25.02.1994, дополнительным соглашениям к договору аренды N1 от 14.08.2008, N2 от 1.12.2008, N3 от 16.03.2009, N4 от 05.02.2010, N5 от 05.09.2011, договору о замене от 19.08.2008, стало закрытое акционерное общество "ЭкоИнвест".

Договор от 06.09.2011 зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 10.09.2011.

Срок действия договора аренды N 1782 от 25.02.1994 согласно дополнительному соглашению N6 от 10.02.2012 до 25.02.2015.

Государственная собственность в отношении земельного участка не разграничена.

Постановлением мэрии N 12788 от 13.12.2012 земельный участок по договору аренды от 25.02.1994 N 1782 был разделен.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 14.08.2013 к договору аренды от 25.02.1994 N 1782 истец является арендатором земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 2860 кв. м., с кадастровым номером 54:35:072040:8, площадью 474 кв. м., с кадастровым номером 54:35:072040:11 и площадью 42279 кв. м. с кадастровым номером 54:35:072040:3.

Размер арендной платы по договору аренды от 25.02.1994 N 1782 определен в дополнительном соглашении N8 от 14.08.2013 на основании отчета независимого оценщика и составляет 4 384 000 руб. в год, в том числе:- за земельный участок площадью 2860 кв. м., кадастровый номер 54:35:072040:8 составляет 249 000 руб. в год или 20 750 руб. в месяц; - за земельный участок площадью 474 кв. м., кадастровый номер 54:35:072040:11 составляет 58000 руб. в год или 4 833 руб. 33 коп. в месяц;- за земельный участок площадью 42279 кв. м., кадастровый номер 54:35:072040:3 составляет 4 077 000 руб. в год или 339 750 руб. в месяц.

17.10.2014 истец получил от мэрии города Новосибирска уведомление от 07.10.2014 N 10337, в соответствии с которым, арендная плата по договору аренды от 25.02.1994 N 1782 установлена в двукратном размере, со ссылкой на Постановление Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена").

Истец считая, что уведомление от 07.10.2014 N 10337 согласно статьям 153-155 Гражданского Кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая недействительна, как нарушающая требования закона и иных правовых актов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" в случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае уведомление от 17.10.2014 фактически нарушает указанный принцип, поскольку предсказать (предвидеть) повышение арендной платы в столь существенном виде истец не мог.

Из материалов дела следует, что заявляя требования, истец ссылался на несоответствие оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 N 73, поскольку уведомление повышает арендную плату второй раз за год, ранее мэрией направлялось истцу уведомление от 09.06.2014 N 20-6370 о повышении годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.02.1994 N 1782 с 01.08.2014 на 5 % со ссылкой на подпункт 1 пункта 10 Положения, утвержденного Постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па (изменение на уровень инфляции);

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации с учетом инфляции не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Исходя из того, что повышение арендной платы на уровень инфляции не является изменением договора, оснований считать спорное уведомление повторным изменением арендной платы нет. Уведомление о повышении арендной платы от 09.06.2014 не является предметом спора, не оспаривалось истцом, изменение арендной платы на уровень инфляции по существу истец не оспаривает, указывая лишь на то, что спорное уведомление является вторым уведомлением, повышающим размер платы за год. Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 8 к договору аренды сторонами согласовано, что арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

Суд первой инстанции правомерно принял довод истца о том, что принятие Постановления N 213-п Правительства Новосибирской области от 26.05.2014,указанного в уведомлении в качестве основания для увеличения в 2 раза арендной платы, не влечет за собой автоматического, без согласия истца, пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком; арендатор не подписывал с мэрией г. Новосибирска соглашения, изменяющего порядок повышения арендной платы, в т. ч. в два раза.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае договор N 1782 от 25.02.1994 заключен до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до применения регулируемых цен, и сторонами по договору не предусмотрено изменение размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы мэрии со ссылкой на то, что в дополнительном соглашении N 8 от 14.08.2013 к договору аренды N 1782 от 25.02.1994 в пункте 3 (п.2.2 договора) указано на право арендодателя изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном одностороннем порядке в связи с изменением разрешенного использования земельного участка, и в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, поскольку регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны по договору N 1782 от 25.02.1994 изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, в рассматриваемом случае не связали и то, что из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения N 8 указанного не следует.

Суд правомерно не принял ссылку ответчика и третьего лица на применение в данном случае правовой позиции пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 о том, что стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы, или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 20 названного Постановления не применим, поскольку в данном случае в договоре не согласовано условие о корректировке арендной платы при изменении актов публично-правового образования, которым арендодатель руководствовался при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества. Размер арендной платы фактически определялся на основании отчета независимого оценщика, а не устанавливался (регулировался) нормативным актом, определившим размер арендной платы (кадастровую стоимость, коэффициенты и др.) и то, что применение пункта 20 названного Постановления Пленума возможно в случае, если при заключении договора аренды стороны согласовали в момент заключения распространение на свои отношения какого - либо нормативного акта при определении расчета арендной платы, и этот акт впоследствии был изменен публично-правовым образованием, например, в части изменения формулы, по которой определялся размер арендной платы, ставок, коэффициентов и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, методика расчета размера арендной платы после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы (за исключением тех случаев, когда одностороннее изменение методики прямо допускается условиями договора) возможно только в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае одностороннее изменение методики не предусмотрено условиями договора, в связи, с чем повышение в 2 раза стоимости арендной платы с 07.06.2014 в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовано.

В момент заключения договора аренды нормативными актами не была установлена возможность повышения арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отмену Постановления Правительства Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па и введение Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п, истец не подписывал с ответчиком дополнительных соглашений, изменяющих порядок повышений арендной платы, и договор аренды действует в прежней редакции.

Суд первой инстанции, правомерно принял доводы истца о том, что датой предоставления земельного участка истцу, следует считать дату регистрации Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании договора от 06.09.2011 о замене лица в обязательстве по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1782 от 25.02.1994 - 10.09.2011 и то, что трехлетний срок с момента передачи истцу в аренду земельного участка - наступил 10.09.2014. В этой связи уведомлением от 17.10.2014 года о повышении арендной платы с 7.06.2014 неправомерно повышается арендная плата с даты, когда не наступил 3 летний срок, с которого общество осуществляет строительство жилых домов на спорном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с условиями договора аренды от 25.02.1994 N 1782 с момента вступления в права арендатора осуществил на данном земельном участке строительство и ввод в эксплуатацию в 2012 году 14 жилых домов (1 очередь строительства), разрешение на строительство указанных объектов было получено истцом 30.09.2011, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (жилых домов) получены 31.07.2012 и 31.08.2012, что также подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что после ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства, в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также согласно подпункту 13 пункта 2.11 договора аренды земельного участка - после ввода в эксплуатацию зданий переоформить права пользования земельным участком для эксплуатации, истец обратился в Мэрию города Новосибирска с соответствующим заявлением о разделении земельного участка. Мэрией города Новосибирска было принято постановление от 13.12.2012 N 12788 об образовании земельных участков, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:072040:3, предоставленном для строительства малоэтажной высокоплотной и индивидуальной жилой застройки уменьшилась до 42 279 кв. м., данный размер участка указан в последующем в дополнительном соглашении к договору N8 от 14.08.2013. На указанном земельном участке истец продолжил строительство 2 очереди строительства. Разрешение на строительство получено 24.07.2013. Истцом 29.01.2015 получены разрешения на ввод в эксплуатацию двух из пяти домов 2 очереди строительства, в настоящее время, готовятся к сдаче в эксплуатацию три дома из пяти домов 2 очереди строительства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что положение пункта 7 Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п по существу, представляет собой санкцию за затягивание сроков жилищного строительства, его действие не распространяется отношения по договору аренды от 25.02.1994 N 1782, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072040:3, предоставленном в аренду построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимости - жилые дома. Земельный участок 54:35:072040:3 предоставлялся по договору фактически для комплексного строительства - для малоэтажной высокоплотной и индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта и полным инженерным обеспечением, сроков окончания строительства, договором не предусмотрено, данный участок предоставлялся, в т. ч. и для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, суд первой инстанции установил, что по договору аренды, исходя из дополнительного соглашения N8 от 14.08.2013 следует, что помимо земельного участка с кадастровым номером 54:35:072040:3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:072040:8 для строительства автомобильной дороги общего пользования и земельный участок с кадастровым номером 54:35:072040:11 для строительства индивидуального жилого дома.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из уведомления от 7.10.2014, арендная плата повышена по договору N 1782 в целом, и оснований для применения пункта 7 Постановления Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п переданным по договору аренды земельным участкам 54:35:072040:8 и 54:35:072040:11 не имеется, и то, что каких-либо повышенных платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объектов капитального строительства, индивидуального жилого дома, федеральное законодательство не содержит.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года по делу N А45-24132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк