Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-9177/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-22724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО "Мосфлоулайн" Ознобихиной М.Н.: лично, паспорт,

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Мосфлоулайн" Ознобихиной М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-22724/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосфлоулайн" по ходатайству временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 г. по делу N А41-22724/15 в отношении АО "Мосфлоулайн" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Временный управляющий обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору должника выплачивать бывшему работнику - Лобковскому М.Б. единовременную компенсацию в размере пяти окладов в связи с расторжением трудового договора в соответствии с Соглашением от 22.04.2015 г. (т. 2, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т.2, л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Ознобихина М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры (т. 2, л.д. 10-15).

В судебном заседании временный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между АО "Мосфлоулайн" (работодатель) и гражданином Лобковским М.Б. (работник) заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 02.10.2006 г. (т. 2, л.д. 6).

В соответствии с указанным соглашением АО "Мосфлоулайн" обязалось выплатить Лобковскому М.Б. единовременную компенсацию в размере пяти окладов в связи с расторжением трудового договора.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору должника выплачивать Лобковскому М.Б. единовременную компенсацию временный управляющий ссылается на то обстоятельство, что указанное соглашение заключено в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника (т.2, л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ознобихиной М.Н. о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения.

При этом он должен удостовериться в том, что в случае разрешения спора по существу непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае временный управляющий АО "Мосфлоулайн" Ознобихина М.Н.: просит принять обеспечительные меры в виде запрещения генеральному директору должника выплачивать единовременную компенсацию в размере пяти окладов в связи с расторжением трудового договора бывшему работнику - Лобковскому М.Б. в соответствии с Соглашением от 22.04.2015 г.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы) (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Соглашение от 22.04.2015 г. было заключено в соответствии с действующим трудовым законодательством (т. 2, л.д. 6).

Доказательства, подтверждающие, что Соглашение от 22.04.2015 г. в установленном законодательство порядке было оспорено и признано судом или арбитражным судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Соглашение о расторжении трудового договора от 02.10.2006 г., заключенное между АО "Мосфлоулайн" и гражданином Лобковским М.Б., не относится к сделкам, требующим письменного согласия временного управляющего (т. 2, л.д. 6).

Доводы временного управляющего АО "Мосфлоулайн" Ознобихиной М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Соглашение от 22.04.2015 г. о расторжении трудового договора от 02.10.2006 г. было заключено в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника (т. 2, л.д. 10-15), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Соглашение от 22.04.2015 г. заключено с нарушением действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие истребуемых временным управляющим обеспечительных мер приведет лишь к нарушению права бывшего работника должника - Лобковского М.Б. на получение единовременной компенсации в связи с расторжением трудового договора.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера не отвечает принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и бывшего работника должника - Лобковского М.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-22724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов