Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-11012/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-12075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-12075/2015, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) о взыскании 32 568 486 руб. 38 коп. долга по договору от 01.10.2009 N 284/2-03-3000/09эс за период с октября 2014 года по январь 2015 года, 1 307 691 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2014 по 15.06.2015, а также 5 760 208 руб. 94 коп. долга по соглашению от 01.12.2012 по договору N 284/03-09-300/09ЭС. Просит продолжать начислять проценты с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (л.д. 9-11 том 1, л.д. 20-21 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 636 386 руб. 35 коп., в том числе: долг в сумме 38 328 695 руб. 32 коп., проценты в сумме 1 307 691 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 39 636 386 руб. 35 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 30-34 том 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что на момент вынесения решения задолженность ООО "УЖК "Новоуральская" за период с октября 2014 года по январь 2015 года была частично погашена. Единственным источником для оплаты поставленных ресурсов являются средства собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, поступившие в счет оплаты потребленных ресурсов денежные средства за спорный период перечислены в полном объеме истцу.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также ст. 401 ГК РФ, апеллянт просит уменьшить размер взысканной с него неустойки.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В поступившем письменном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" и обществом "УЖК Новоуральская" 01.10.2009 заключен договор N 284/2-03- 300/09эс на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому общество "УЖК Новоуральская" обязалось оплачивать предприятию "Водоканал" оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п.7.4. в редакции протокола разногласий: "Счета-фактуры за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества, выставляются на основании актов потребления воды и приема сточных вод до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Счета-фактуры предъявляются за расчетный период один раз в месяц (расчетный период один календарный месяц с 26 числа по 25 число следующего месяца) и оплачиваются в течение 20 календарных дней после получения.".

Во исполнение условий договора в период с октября 2014 года по январь 2015 года предприятие "Водоканал" оказывало обществу "УЖК Новоуральская" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.12.2012 к договору N 284/2-03-300/09эс, согласно которому истец обязался принять и оплатить ответчику объемы холодной воды на общую сумму 5 760 208 руб. 94 коп.

Наличие у общества "УЖК Новоуральская задолженности" непогашенной задолженности в сумме 32 568 486 руб. 38 коп. по договору от 01.10.2009 N 284/2-03-3000/09эс за период с октября 2014 года по январь 2015 года, в также 5 760 208 руб. 94 коп. долга по соглашению от 01.12.2012 к договору N 284/03-09-300/09ЭС явилось основанием для обращения предприятия "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг отпуска воды и приема сточных вод в рамках договора и соглашения не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании долга в общей сумме 38 328 695 руб. 32 коп. (32 568 486 руб. 38 коп.+5 760 208 руб. 94 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на частичное погашение долга, надлежащих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ). Его ссылка на то, что все поступающие от населения средства перечисляются истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лицом, обязанным оплачивать поставленные ресурсы, как по договору от 01.10.2009 N 284/2-03-3000/09эс, так и по соглашению от 01.12.2012 к договору N 284/03-09-300/09ЭС является ответчик.

Ответчик указал, что им в суд первой инстанции направлен отзыв на исковое заявление, который судом не рассмотрен.

Действительно, в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 15-16 том 2), между тем, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт оказания истцом услуг отпуска воды и приема сточных вод в рамках договора подтвержден материалами дела, что самим ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 691 руб. 03 коп. за период с 07.12.2014 по 15.06.2015 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8, 25%.

Ответчик просит применить положения ст.ст. 333, 401 ГК РФ и уменьшить размер процентов, ссылаясь на неоплату услуг со стороны населения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются и основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неоплата коммунальных услуг потребителями не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений МКД. На основании изложенного не принимается и ссылка ответчика на то, что при взыскании долга с должников (собственников и нанимателей помещений в МКД) судами общей юрисдикции снижается размер законно установленной неустойки, поскольку в данном случае рассматриваются взаимоотношения разных сторон, и арбитражный суд не связан судебными актами судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом по договору услуг возникла обязанность по их оплате.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной им сумме на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-12075/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 3 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-12075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 3, исключив его из резолютивной части решения от 22 июня 2015 года по делу N А60-12075/2015.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" в пользу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" 39 636 386 (тридцать девять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 35 коп., в том числе: долг в сумме 38 328 695 (тридцать восемь миллионов триста двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 32 коп., проценты в сумме 1 307 691 (один миллион триста семь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 03 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" в пользу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский