Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36113/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-81513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя ООО Строительная компания "МАРВЕЛ" Жаббарова Х.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015

о признании недействительной сделки, заключенной между должником и

ООО "Бурстройком"

по делу N А40-81513/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "МАРВЕЛ" (ОГРН 1107746919136)

при участии в судебном заседании:

от И.О. к/у ООО Строительная компания "МАРВЕЛ" по дов. б/н от 21.02.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "МАРВЕЛ" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора N 1/07-13 уступки права требования от 15.07.2013, заключенного между ООО Строительная компания "Марвел" (должник) и ООО "Бурстройком", а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, учредитель должника - Жаббаров Х.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 не имеется.

Иные лица, в том числе, Жаббаров Х.Н., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что 15.07.2013 между ООО "Бурстройком" (цессионарий) и ООО Строительная компания "Марвел" (должник, цедент) был заключен договор N 1/07-13 уступки права требования, условиями которого предусмотрено, что цедент уступает право требования по исполнительному листу серия АС N 005764634, выданному 09.01.2013 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-87053/12-50-899 и договору субподряда N 270911/1 от 27.09. 2011 на выполнение работ по устройству притотуарных парковок для увеличения пропускной способности улично-дорожной сети объектов дорожного хозяйства С АО города Москвы в 2011 году, заключенными между цедентом и ООО "Автодор-ККБ Звенигород", именуемым в дальнейшем должник-1, а цессионарий в счет полученного права требования уступает цеденту право требования к обществу с ООО "СК Марвел", именуемому в дальнейшем должник-2 по договору подряда N 08-07/ю от 08.07.2008 и решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-136666/10-8-1203 в размере 3 840 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку является подозрительной сделкой; совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со спорным договором заявитель ООО Строительная компания "Марвел" в деле о банкротстве ООО "Автодор-ККБ Звенигород" N А41-21931/13 на основании определения Арбитражного суда Московской области был заменен на ООО "Бурстройком" в порядке процессуального правопреемства. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Автодор-ККБ Звенигород" уступленная задолженность в размере 1 308 304, 06 руб. - сумма основного долга, 5 096, 93 руб. - проценты выплачена ООО "Бурстройком", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 и определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-21931/13. Процедура банкротства в отношении ООО "Автодор-ККБ Звенигород" прекращена в связи с погашением кредиторской задолженности всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Автодор-ККБ Звенигород". В счет полученного права требования к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" ответчик передал должнику права требования к ООО "СК Марвел" в размере 3 840 0000 руб.

При этом на момент заключения оспариваемой сделки в отношении ООО "СК Марвел" была введена процедура наблюдения по делу N А40-150533/12. В ходе процедуры банкротства ООО "СК Марвел" имущества и денежных средств у должника не обнаружено, конкурсное производство в отношении него завершено определением суда от 04.02.2015. При этом суд принял во внимание, что имает во внимание, что ООО Строительная компания "Марвел" в рамках дела о банкротстве ООО "СК Марвел" не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "Бустройком".

Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с заключением спорного договора уступки права требования, и установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.07.2014, спорная сделка совершена 15.07.2013), руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств неравноценности встречного исполнения обязательств, указав, что стоимость права требования, реализованного должником, существенно превышает стоимость полученного от ответчика встречного исполнения, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А41-5710/15 не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 по указанному делу ООО СК "Марвел" в удовлетворении иска к ООО "Бурстройком" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования N1/07-13 от 15.07.2013, заключенного между ООО СК "Марвел" и ООО "Бурстройком", и применении последствий недействительности, отказано. В указанном судебном акте указано, что при исследовании представленного в материалы дела определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-81513/14, которым признан недействительным договор N1/07-13 уступки права требования от 15.07.2013, заключенный между ООО Строительная компания "Марвел" и ООО "Бурстройком" и применены последствия недействительности сделки, установлено, что указанный спор не является тожественным с рассматриваемым спором, поскольку имеет иные основания.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-81513/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО Строительная компания "МАРВЕЛ" Жаббарова Х.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с учредителя ООО Строительная компания "МАРВЕЛ" Жаббарова Х.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько М.В.Кочешкова