Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17010/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-86689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шлосберг Ю.М. (доверенность от 17.03.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Устиновой Ж.Н. (доверенность от 05.06.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17010/2015) Государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 г. по делу N А56-86689/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ФасадРемСтрой"

к ГАУЗ "Ленинградский областной кардиологический диспансер" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 603 002 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 г. по делу N А56-86689/2014 с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Ленинградский областной кардиологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" взыскана сумма в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при рассмотрении дела N А56-65235/2012 истцом уже было заявлено требование о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении суммы удержанной ответчиком неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что в данном случае условия контракта определены непосредственно государственным заказчиком, победитель аукциона имел возможность подписать договор только в целом и был лишен возможности не соглашаться с предложенными условиями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 16.02.2012 г. между сторонами был заключен гражданско-правовой договор N 0145200000411001183-0236533-01 от 16.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения кардиологии главного корпуса ГУЗ "Ленинградский областной кардиологический диспансер" (ангиографический кабинет) в целях реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012 г." (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 726 129 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Договора, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязан обеспечить начало выполнения работ не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора и выполнить работы согласно графику выполнения работ (Приложение N 2). Срок окончания выполнения работ: не позднее 60 дней с момента заключения Договора.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в рамках дела N А56-65235/2012 истцом предъявлена к взысканию задолженность по указанному договору в размере 2 603 002 руб. 86 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65235/2012 в удовлетворении иска о взыскании 2 603 002 руб. 86 коп. задолженности по указанному договору отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что ООО "ФасадРемСтрой" выполнило работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами Договора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 726 129 руб. 50 коп. Стоимость работ заказчик оплатил частично, в размере 4 123 126 руб. 64 коп. Оставшуюся сумму Учреждение оплачивать отказалось, ссылаясь на предусмотренное Договором право удержания 2 603 002 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое Обществом не оспаривалось. Нарушение сроков выполнения работ, а также произведенный заказчиком расчет неустойки не был оспорен генподрядчиком. Стороны, согласовав в Договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на несоразмерность зачисленной в счет оплаты работ неустойки.

Оценив заявленные требования, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, в рамках дела N А56-65235/2012 истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору, заявление о применении ст. 333 ГК РФ было формальным, не соответствовало предмету иска. В рамках настоящего дела заявлен иск с другим предметом и основанием, в связи с чем истец вправе реализовать предусмотренное право на заявление ст. 333 ГК РФ.

Истец в обоснование настоящего иска указал на чрезмерно завышенный процент неустойки, указанный в пункте 7.2 Договора, а также период просрочки и отсутствие последствий данной просрочки обязательств по срокам выполнения работ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что установленная договором неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки фактически более чем в 15 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным снижение размера неустойки до 1 000 000 руб., что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 г. по делу N А56-86689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало