Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-11112/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-9293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 1025900534549, ИНН 5902100186) - Ногина Я.В., паспорт, доверенность от 20.03.2015 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Кузнецова А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015 года;

от третьего лица Агентства по страхованию вкладов, конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СИГМА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года

по делу N А50-9293/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИГМА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми

третье лицо: Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК"

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - заявитель, общество "СИГМА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за Максимовича М.М. в сумме 532 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц исполнена. На расчетном счете имелись достаточные денежные средства для перечисления указанного налогового платежа. Факт непоступления названной суммы в бюджетную систему Российской Федерации вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, не свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налога. Налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя при перечислении налогового платежа в бюджет.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительного соглашения к брачному договору от 07.08.2013, расходного кассового ордера от 31.07.2014 года; протокола собрания участников от 30.07.2014 года.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СИГМА" в течение 2014 года имело расчетный счет в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", открытый 17.02.2009.

08.08.2014 Общество предъявило в указанный банк платежное поручение от 07.08.2014 N 45 на сумму 532 000 руб., которые списаны с расчетного счета заявителя, но не перечислены по назначению по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения, и зачислены на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету" (л.д.41).

Получателем денежных средств в сумме 532 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2014 N 45 является УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), КБК 18210102010011000110, назначение платежа, - налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент (л.д.27-28).

Приказом Центрального банка России от 18.08.2014 N ОД-2121 с 18.08.2014 у ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-17399/2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с тем, что сумма 532 000 руб., перечисленная заявителем платежным поручением от 07.08.2014 N 45, не зачислена в бюджетную систему Российской Федерации, общество "СИГМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за Максимовича М.М. в сумме 532 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях общества "СИГМА".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ регламентирован статьей 226 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В пункте 6 ст. 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

При этом датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (пункт 2 ст. 223 НК РФ).

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (ст. 24 НК РФ).

Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.

Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу А50-17399/2013 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на один год, а конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18.08.2014 у ОАО АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом, ОАО АКБ "Экопромбанк" операции по корреспондентскому счету приостановило с 31.07.2014, с 01.08.2014 отключило систему дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", с 07.08.2014 к ОАО АКБ "Экопромбанк" применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 Общество предъявило в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" платежное поручение от 07.08.2014 N 45 на сумму 532 000 руб., с назначением платежа, - налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент.

По сведения налогового органа, указанные денежные средства на счета бюджета не поступили.

Из выписки ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по расчетному счету заявителя усматривается наличие достаточного денежного остатка (532 673,22 руб.) для перечисления суммы 532 000 руб., после списания которой на счете Общества остались денежные средства в сумме 673,22 руб. (л.д.60, 101-103).

При проверке действий заявителя на предмет их добросовестности при перечислении суммы 532 000 руб. судом первой инстанции установлены признаки получения налоговым агентом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в направлении денежных средств, возможность распоряжения которыми заявителем фактически утрачена, вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации и информированности Общества об этом, на уплату налогового обязательства, что исключает возможность признания обязанности Общества по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 532 000 руб. исполненной.

Налог на доходы физических лиц удержан из выплаченных Максимовичу М.М. в июле 2014 года промежуточных дивидендов за 1 полугодие 2014 года в сумме 6 975 145 руб., что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 30.07.2014 о выплате Максимовичу М.М. промежуточных дивидендов за 1 полугодие 2014 года в сумме 6 975 145 руб.; расходный кассовый ордер от 31.07.2014 на выплату Максимовичу М.М. денежной суммы в размере 6 347 382 руб., справка по форме N 2-НДФЛ за 2014 на указанное лицо, представленная в налоговый орган в январе 2015 года (л.д.49, 52, 62).

Как следует из материалов дела, до 28.08.2014 в 2014 году Общество имело один расчетный счет, открытый 17.02.2009 в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК". В последующем 28.08.2014 заявителем открыт расчетный счет в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанка России".

Судом первой инстанции установлено, что организация имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное в центре г. Перми, которое предоставлялось в аренду. В феврале 2014 года один из участников вышел из Общества и ему выплачена стоимость доли в виде передачи части недвижимого имущества. В последующем доля Общества, в мае 2014 года реализована последним Свекловой Е.А. за 6 360 000 руб., а в июле 2014 года доля выкуплена за ту же сумму Максимовичем М.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника общества от 27.02.2014, решением единственного участника Общества Максимовичем М.М. от 26.05.2014 о реализации доли Общества Свекловой Е.А., договором купли-продажи доли в уставном капитале от 26.05.2014, выпиской по счету в банке (перечисление денежных средств Свекловой Е.А. в сумме 6 360 000 руб. в течение 02.06.2014 по 06.06.2014), договором купли-продажи доли в уставном капитале от 09.07.2014 (л.д.26, 66-69, 99-100, 102 оборот).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" показывает, что денежные средства в сумме 6 360 000 руб., перечисленные Свекловой Е.А. на счет Общества, в те же дни либо с незначительной задержкой (02.06.2014, 09.06.2014) перечислены Максимовичу М.М. с комментарием по договору займа от 02.06.2014.

Названным договором займа предусмотрено, что Общество (Заимодавец) передает Максимовичу М.М. (Заемщик) денежные средства в сумме 6 360 000 руб. на срок до 31.12.2017 (л.д.50).

Возврат займа произведен Заемщиком 30.06.2014 посредством внесения в кассу Заимодавца, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.06.2014 (л.д.51).

30.07.2014 участниками Общества принимается решение о начислении промежуточных дивидендов за 1 полугодие 2014 года в сумме 6 975 145 руб., выплата которых осуществлена Максимовичу М.М. 31.07.2014 по расходному кассовому ордеру от 31.07.2014 (л.д.49, 52).

08.08.2014 Общество предъявило в банк платежное поручение от 07.08.2014 N 45 на сумму 532 000 руб., которые списаны с расчетного счета заявителя, но не перечислены по назначению по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения, и зачислены на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету".

Таким образом, денежные средства, выплаченные Максимовичу М.М. в качестве промежуточных дивидендов за 1 полугодие 2014 года, сформированы за счет денежных средств перечисленных Свекловой Е.А. на счет Общества, в последующем перечисленных Максимовичу М.М. по договору займа от 02.06.2014, и возвращенных им в кассу заявителя 30.06.2014.

При этом, договор займа от 02.06.2014 как со стороны Заемщика, так и Заимодавца подписаны Максимовичем М.М., приходный кассовый ордер от 30.06.2014 и расходный кассовый ордер от 31.07.2014 также подписаны Максимовичем М.М.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя, открытому в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", показывает, что за исключением платежей, связанных с реализацией доли в уставном капитале Общества и предоставлением денежных средств Максимовичу М.М. по договору займа, размер одного платежа не превышает 135 000 руб. (исключение платеж от 31.01.2014 на сумму 303 000 руб.).

Из выписки из карточки расчетов с бюджетом следует, что Обществом исчислен единый налог по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", за 1 полугодие 2014 года в сумме 67 475 руб., соответственно, заявителем задекларирован полученный доход в сумме 1 124 583 руб. (67 475 руб. / 6%), что не соотносится с размером выплаченных Максимовичу М.М. промежуточных дивидендов за 1 полугодие 2014 года в сумме 6 975 145 руб.

Кроме того, в течение 2014-2015 года размер одного налогового платежа Общества в бюджетную систему Российской Федерации не превышал 96 000 руб., тогда как спорный платеж составил 532 000 руб.

Фактически Общество 08.08.2014 авансировало платеж по налогу, задолго до наступления срока по его уплате, что выходит за рамки обычного поведения заявителя при уплате налоговых обязательств.

После признания ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" несостоятельным (банкротом) 03.09.2014 общество "СИГМА" предъявило конкурсному управляющему требование на общую сумму 533 073,22 руб., в состав которого входит платежное поручение от 07.08.2014 N 45 на сумму 532 000 руб. Названное требование рассмотрено третьим лицом и включено в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в третью очередь в полном объеме, о чем Общество проинформировано уведомлением от 16.10.2014.

31.10.2014 в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" предъявлялось требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по неисполненным клиентским поручениям на перечисление налоговых обязательств в бюджетную систему Российской Федерации. Конкурсным управляющим во включении в реестр требований кредиторов суммы 532 000 руб., перечисленной заявителем по платежному поручению от 07.08.2014 N 45, отказано, в связи с ее включением от имени общества "СИГМА", что следует из отзыва и письма третьего лица от 18.06.2015.

Таким образом, общество "СИГМА" включено в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в третью очередь, в том числе в сумме 532 000 руб., перечисленной заявителем по платежному поручению от 07.08.2014 N 45, тогда как уполномоченному органу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции во включении в реестр отказано.

Информация о проблемах ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" появилась в СМИ, в т.ч. и сети "Интернет", филиалах этого Банка, с конца июля 2014 г. (с 24.07.2014 г.), в частности, о приостановлении обслуживания клиентов Банка: о невозможности снимать наличные денежные средства со своих счетов, о приостановлении приема наличных денежных средств. Данная информация не могла быть неизвестна Обществу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он является добросовестным налогоплательщиком судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пояснений Михайловой Л.С., которая оказывала Обществу бухгалтерские услуги, следует, что о проблемах в ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" знала уже в конце июля 2014 год, вследствие чего Общество попросило арендатора недвижимого имущества не перечислять очередной платеж в счет оплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик знал о наличии проблем у обслуживающего банка, поскольку при отключении системы дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", списанные денежные средства не зачислены на соответствующие счета, о чем свидетельствует своевременно полученная обществом выписка по счету, из которой следует зачисление всех платежей на счет "47418" - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по кор. счету".

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.

В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в действиях общества, является правильным.

По настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие других счетов в банке, отсутствие фактов добровольной уплаты налогов и страховых взносов в спорный период, кроме указанных операций), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате налогов не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-9293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева