Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 21АП-1575/15

14 сентября 2015 г.

Дело N А83-2201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца - Бигняка Н.И., доверенность N 02-38/21 от 14.01.2015;

от ответчика - Попковой Е.А., доверенность б/н от 22.04.2015;

от подателя апелляционной жалобы - Бодриченка В.В., доверенность б/н от 27.07.2015,

в отсутствие представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специализированный отряд Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2015 года по делу N А83-2201/2014 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Заместителя прокурора Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.21, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

в интересах Администрации города Алушты Республики Крым

(пл. Советская, д.1, г. Алушта, Республика Крым, 298516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морские развлечения"

(ул. К. Маркса, д.34, кв.2, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - коммунального предприятия "Коммунстройсервис"

(пл. Советская, д.1, г. Алушта, Республика Крым, 298500)

Фонда коммунального имущества Алуштинского городского совета

(пл. Советская, д.1, г. Алушта, Республика Крым, 298500)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2014 заместитель прокурора Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Республики Крым в интересах Алуштинского городского совета с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морские развлечения":

- о признании недействительным договора купли-продажи коммунального имущества -нежилых строений (гараж лит. "Б" и пристройку лит. "Б1") общей площадью 185,8 кв.м., расположенных по ул. Парковой, 6-а, в г. Алушта, заключенный 11.10.2013 между Алуштинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Морские развлечения";

- о признании недействительным договора от 07.11.2013 о внесении и изменений в договор купли-продажи коммунального имущества путем выкупа, заключенного 11.10.2013 между Алуштинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Морские развлечения"; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 11.10.2013 путем возврата недвижимого имущества - нежилых строений (гараж лит. "Б" и пристройку лит. "Б1") общей площадью 185,8 кв.м., расположенных по ул. Парковой, 6-а, в г. Алушта, в собственность территориальной громады г. Алушта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, суд первой инстанции привлек: Коммунальное предприятие "Коммунстройсервис" и Фонд имущества Алуштинского городского совета.

Определением от 04.06.2015 Арбитражный суд Республики Крым заменил истца по делу - Алуштинский городской совет его правопреемником Администрацией города Алушты Республики Крым.

11.06.2015 Федеральное государственное казенное учреждение "Специализированный отряд Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование ходатайства Федеральное государственное казенное учреждение "Специализированный отряд Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым" ссылается на то, что данный спор может повлиять на права и обязанности федерального государственного казенного учреждения "Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым", поскольку часть нежилых зданий, а именно литер "Б", указанных в оспариваемом Заместителем прокурора Республики Крым договоре, фактически является предметом договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым от 22.10.2014 N 32, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "Специализированный отряд МЧС России по Республике Крым" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 07.10.2014 N 1025-р "О передаче имущества".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 по делу N А83-2201/2014 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Федерального государственного казенного учреждения "Специализированный отряд Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым".

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Специализированный отряд Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, 6 располагаются: водолазно-спасательная группа водолазно-спасательной части Специализированного отряда ГУ МЧС России по Республике Крым и ООО "Морские развлечения". При этом помещения бывшей спасательной станции, которые являются предметом спора, располагается таким образом, что перекрывают спасателям-водолазам доступ к морю. Для оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации, устранения угрозы жизни и здоровью людей на водных объектах, у сотрудников водолазной группы должен быть круглосуточный беспрепятственный доступ к морю с возможностью спуска плавсредств. Однако деятельность ООО "Морские развлечения", которое расположено на территории спасательной станции, препятствует работе спасателей по спуску на воду плавсредств, а, следовательно - своевременному проведению спасательных работ.

В связи с чем, решение суда относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, д.6 может затронуть права и охраняемые законом интересы Федерального государственного казенного учреждения "Специализированный отряд Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым", а в его лице и интересы государства по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Во время судебного заседания, назначенного на 01.09.2015, заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Прокурор и третьи лица - коммунального предприятия "Коммунстройсервис" и Фонд коммунального имущества Алуштинского городского совета, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки апелляционный суд не уведомили.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, решила, рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, протокол судебного заседания от 16.07.2015, пришел к выводу о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: нарушение правил о тайне совещания судей при вынесении определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.07.2015, суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, при этом протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия судебного акта, либо принятия определения в отсутствие иных участников процесса и выхода из нее с последующим оглашением судебного акта.

Учитывая то, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью часть 3.1. статьи 51 АПК РФ может быть обжаловано, т.е. оно подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ), судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 16.07.2015 постановленным в нарушение требований процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

При этом, как считает судебная коллегия, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о привлечении третьего лица к участию в деле, данный вопрос не был рассмотрен судом по существу. Кроме того, решение вопроса о привлечении третьего лица или об отказе в этом входит в компетенцию суда первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно.

Принимая во внимание обстоятельства указанные выше, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направления вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Федерального государственного казенного учреждения "Специализированный отряд Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в силу процессуальных требований вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, указанная позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное выше и правильно применить нормы процессуального права при вынесении судебного акта.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 и от 24.05.2011 N 30), обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2015 года по делу N А83-2201/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова