Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-2461/08

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

Дело N А76-25784/2007

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Деевой Г.А., Ершовой С.Д,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПСП" по делу N А76-25784/2007 о приостановлении исполнительного производства N 32/11/54/75 от 18.01.2011.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПСП"- Приданникова Е.И. (паспорт, протокол от 31.12.2010), Дмитриева А.В. (военный билет от 12.10.2006, доверенность от 11.07.2011),

Зорин Виктор Анатольевич (далее- Зорин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - Общество, ответчик) об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО "ПСП", взыскании действительной стоимости доли в размере 15000000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575000 руб. за период с 01.07.2007 по 18.11.2007, а также с требованием начисление процентов производить, начиная с 19.11.2007 по день фактической оплаты стоимости доли.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 8035499,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 13.11.2008 в размере 1320500,47 руб., а также истец просил суд отнести судебные расходы на проведение экспертизы в размере 276288 руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.122,123 т-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 8035499,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320500 руб. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, судебные расходы по экспертизе в размере 276288 руб., при этом суд определил начисление процентов производить, начиная с 14.11.2008, по день фактического исполнения, исходя из учетной ставки 12% годовых на сумму 8035499,86 руб. В остальной части иска отказано (л.д.135 т-4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу Зорина В.А. взыскана действительная стоимость доли в сумме 7992894,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1219822,03 руб. за период с 01.01.2007 по 13.11.2008, всего: 9212716,73 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 272060,79 руб. С общества также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 57387,46 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскано 892,54 руб.

Суд установил начисление процентов производить с 14.11.2008 из расчета 12% годовых на сумму 7992894,70 руб. по день фактического исполнения.

В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.33-37 т.5).

24.02.2009 Зорину В.А. (взыскатель) был выдан исполнительный лист N 006159 (л.д.65 т.5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.68-72 т.5).

15.06.2011 должник - ООО "ПСП" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных ходатайств общество ссылается на положения п.2 ч.1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве). Полагает, что мера носит обеспечительный характер и направлена на сохранение баланса интересов между обязанностью судебного пристава-исполнителя и правами общества как должника. Обществом оспорены действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, общество ссылается на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании неконституционной ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания указанной нормы неконституционной определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа будут отменены. В производстве арбитражного суда Челябинской области находится дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Согласно ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в соответствии с процессуальным законодательством. Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен приостановить производство по делу до разрешения дела в Конституционном суде Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "ПСП" уточнило заявление и просило суд приостановить исполнительное производство N 32/11/54/75 от 18.01.2011, возбужденное на основании исполнительного листа N006159 в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО "ПСП", суд апелляционной инстанции полагает производство по заявлению подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (ч.2 названой статьи).

Вместе с тем, в ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно части 2 которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Редакция закона подлежит применению с 01.11.2010.

По смыслу внесенных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, исполнительные листы на основании судебного акта любой инстанции выдаются судом первой инстанции, следовательно, этот же суд уполномочен рассматривать вопросы, связанные с исполнением судебного акта.

Согласно ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, полномочия апелляционного суда определены в названой статье и Федеральном законе "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что заявление ООО "ПСП" было подано после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и ошибочно принято судом апелляционной инстанции к своему производству, то производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, тем более что положения ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают такую возможность.

Руководствуясь ст. 150, 319, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСП" о приостановлении исполнительного производства N 32/11/54/75 от 18.01.2011, возбужденного Миасским городским отделом судебных приставов на основании исполнительного листа N 006159 от 24.02.2009, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом- прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Деева С.Д. Ершова