Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7883/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А59-1224/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-7883/2015

на решение от 14.07.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1224/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011013, ОГРН 1026501020160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002)

о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 12.01.2015 по делу N 690/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", индивидуальный предприниматель Городничая А. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным пунктов 1, 3 решения от 12.01.2015 по делу N 690/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 03.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 05.05.2015 года на 14 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Управление ЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ"), общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой") и индивидуального предпринимателя Городничую А.Г. (далее - предприниматель) Определением суда от 05.05.2015 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 03.06.2015 на 11 час. 30 мин. Определением суда от 03.06.2015 судебное разбирательство отложено на 30.06.2015 на 14 час. 30 мин. 30.06.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2015 до 16 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2015, заявитель просит его отменить, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что администрация обратилась с требованиями о признании решения УФАС по Сахалинской области незаконным в части действия членов единой комиссии и не оспаривал действия заказчика.

По мнению заявителя, суд первой инстанции исследовал только действия заказчика и не принял во внимание, что полномочия членов единой комиссии по рассмотрению заявок ограничены частями 1,3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом как отмечает заявитель указанный закон не регламентирует вопроса о том, как следует поступать единой комиссии в случае каких-либо противоречий в аукционной документации, допущенных заказчиком.

По мнению заявителя, предметом правовой оценки законности является решение единой комиссии, а не заказчика, связанного с разработкой аукционной документации.

УФАС по Сахалинской области, Управление ЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "МонолитСтрой", предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.12.2014 заявителем по настоящему делу, являющемуся уполномоченным органом, на сайте государственных закупок и на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0361300009114000545 с аукционной документацией, объект закупки "Ремонт крыш с. Костромское МО "Холмский городской округ", начальная (максимальная) цена контракта 1 104 960 рублей, заказчик - Управление ЖКХ администрации муниципального образования "Холмский городской округ", дата и время начала подачи заявок - 09.12.2014 00 час. 00 мин., окончания подачи заявок - 16.12.2014 10 час. 00 мин., окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 16.02.2014, проведения аукциона в электронной форме - 19.12.2014.

26.12.2014 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба предпринимателя от 23.12.2014 N 12 на действия аукционной комиссии при рассмотрении и оценке первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в результате чего комиссией предприниматель не допущена к участию в аукционе.

12.01.2015 управлением вынесен приказ N 4 о проведении внеплановой проверки определения поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения электронного аукциона N 0361300009114000545 на "Ремонт крыш с. Костромское МО "Холмский городской округ".

Управлением в адрес заявителя жалобы, заказчика и уполномоченного органа по закупке направлено уведомление - требование от N 05-7310 о рассмотрении жалобы 12.01.2015 в 16 час. 00 мин.

12.01.2015 УФАС по Сахалинской области в присутствии представителя уполномоченного органа - заявителя по делу рассмотрено дело N 690/14 о нарушении положений Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона по объекту: "Ремонт крыш с. Костромское МО "Холмский городской округ", извещение N 0361300009114000545, в результате чего вынесено решение от 12.01.2015 по делу N 690/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба признана обоснованной (п. 1); заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (п. 2); аукционная комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (п. 3); предписание обязательное для исполнения решено не выдавать в связи с заключением заказчиком с ООО "МонолитСтрой" муниципального контракта (п. 4); материалы настоящего дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства (п. 5).

Не согласившись с пунктом 1, 3 решения управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

1. Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3- 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела, в частности протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0361300009114000545 от 16.12.2014 следует, что участнику, заявке которого присвоен порядковый номер 2, отказано в допуске, поскольку сведения, содержащиеся в заявке, допускают двусмысленные толкования: изоспан D и гидростеклоизол; профнастил оцинкованный и металлочерепица являются однородными материалами.

Из оспариваемого в части решения управления следует, что действия аукционной комиссии по отказу в допуске участнику, заявке которого присвоен порядковый номер 2, признаны не соответствующими частям 1, 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поскольку комиссия управления пришла к выводу о возможности использования обоих материалов при выполнения работ ввиду того, что выполнение работ планировалось на двух объектах.

Согласно пункту 1.7.3 подраздела 1.7 "Инструкция по заполнению заявки" раздела 1 "Общие положения" аукционной документации сведения, которые содержатся в заявке на участие в аукционе участника размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований. При подаче сведений участник размещения заказа должен применять обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в техническом задании.

Из раздела 3 "Техническое задание" аукционной документации следует, что в нем отсутствуют требования в отношении товарных знаков, используемых при производстве работ товаров, что свидетельствует о том, что заявка участника должна была содержать также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно пункту 12 раздела 2 "Информационная карта" аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в документации.

В разделе 3 "Техническое задание" аукционной документации среди наименования подлежащих выполнению работ указаны работы по устройству кровли из профнастила по готовым прогонам.

Учитывая, что в техническом задании, исходя из наименования столбца 2 таблицы, приведено лишь наименование работ по ремонту крыш, соответственно содержащееся в нем указание на наименование материала является условным, что представителем администрации не оспаривалось.

В локальной смете N 1, которая также является частью аукционной документации, указано на возможность использования при выполнении работ не только профнастила, но и металлочерепицы, а также изоспана D и гидростеклоизола.

Профнастил и металлочерепица согласно пояснениям представителя администрации являются однородными (эквивалентными друг другу) материалами также, как изоспан D и гидростеклоизол.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, использование данных материалов при выполнении работ по ремонту крыш, исходя из положений документации, являлось допустимым для заказчика.

Из заявки с порядковым номер 2 следует, что участником аукциона указано, что им при выполнении работ будут использоваться такие материалы, как изоспан D, гидростеклоизол, профнастил оцинкованный С21-1000-0,7 и металлочерепица "Монтеррей".

Аукционной комиссией указание на использование однородных материалов было расценено как наличие в заявке участника сведений, допускающих двусмысленное толкование.

Из пояснений представителя администрации, являющаяся одновременно членом аукционной комиссии, судом первой инстанции установлено, что указание на использование однородных материалов свидетельствовало о наличии потенциальной возможности использования участником, заявке которого присвоен порядковый номер 2, при ремонте одной крыши одновременно двух материалов - и профнастила оцинкованного С21-1000-0,7 и металлочерепицы "Монтеррей", и изоспана D и гидростеклоизола, что не соответствовало потребностям заказчика, поскольку сделало бы невозможной приемку работы ввиду различий в конфигурации конструкций материалов профнастила и металлочерепицы. Различие в конструкциях данных материалов повлекло бы дополнительные затраты по обеспечению герметизации совместных стыков данных материалов, что не предусмотрено в локальном сметном расчете и может расцениваться как нецелесообразное использование бюджетных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобные доводы носят предположительный характер и администрацией со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства не обосновано.

В соответствии пунктом 4.2.1 проекта муниципального контракта (раздел 4 аукционной документации) на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием, руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и другими техническими документами, подлежащими использованию при выполнении работ.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 784 утвержден Свод правил 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, из анализа пунктов 6.4.20-6.4.30 которых следует, что правила покрытия кровли металлочерепицей отличаются от правил покрытия кровли профилированными листами, что свидетельствует о невозможности в силу общеобязательных норм при покрытии одной кровли использовать и профнастил и металлочерепицу одновременно.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в заявке на использование при выполнении работ данных материалов, учитывая в том числе и положения пункта 4.2.1 проекта контракта, не свидетельствует о наличии в заявке сведений, допускающих двусмысленное толкование, в том понимании, в котором указано администрацией и управлением о возможности одновременного покрытия кровли различными материалами.

Ни администрацией, ни управлением суду также не представлено доказательств возможности и целесообразности одновременного использования изоспана D и гидростеклоизола при выполнении работ по ремонту одной крыши.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией управления о том, что аукционной комиссией при оценке первых частей заявок и при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, заявке которого присвоен порядковый номер 2, нарушены положения частей 1, 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод представителя администрации о том, что заявки оценивались только на соответствие технического задания, поскольку заявка в силу положений статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ должна быть оценена на соответствие требованиям всей документации о таком аукционе. То есть комиссией должны учитываться положения, содержащиеся и в иных разделах аукционной документации, в том числе и в проекте муниципального контракта.

Также из оспариваемого решения управления следует, что управлением аукционной комиссии вменено нарушение частей 1, 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в признании соответствующей требованиями документации об аукционе заявки с порядковым номером 1, несмотря на то, что в данной заявке нет указания на наименование производителя ряда материалов, а приведенные наименования не содержат указание на организационно-правовую форму юридического лица.

Из анализа документации об электронном аукционе следует, что в ней отсутствуют требования в отношении товарных знаков, используемых при производстве работ товара, что, исходя из подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, свидетельствует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также указанную в одном из следующих подпунктов информацию: указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 12 раздела 2 "Информационная карта" аукционной документации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что участник закупки должен указать в первой части заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из положений статьи 1225 ГК РФ следует, что наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Параграфом 3 главы 76 части 4 ГК РФ предусмотрены государственная регистрация наименования места происхождения товара, принадлежность правообладателю исключительного права на такое наименование, выдача свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Статьей 1521 ГК РФ предусмотрено, что наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516 ГК РФ).

Статьей 1529 ГК РФ установлено, что в Государственный реестр наименований вносятся наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений.

Таким образом, в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Из анализа первой части заявки с порядковым номер 1 следует, что участником в данной заявке указано наименованием места происхождения в отношении всех товаров, а также наименование производителей.

Учитывая, что участником указано наименование места происхождения в отношении всех товаров, то неуказание им организационно-правовой формы в отношении производителей некоторых товаров свидетельствует о нарушении участником требований статьи 66 Закона N 44-ФЗ. В указанной части выводы аукционной комиссии соответствуют положениям статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в полном объеме проанализировав представленные участниками заявки на предмет их соответствия требованиям Закона N 44-ФЗ пришел к обоснованному выводу, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки с порядковым номер 2 не соответствуют положениями Закона N 44-ФЗ и соответственно, в данной части выводы УФАС по Сахалинской области о нарушении комиссией частей 1, 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ соответствуют положениям данного закона., а оспариваемые заявителем части 1, 3 решения управления соответствуют требованиям указанного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые пункты 1, 3 решения УФАС по Сахалинской области от 12.01.2015 по делу N 690/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания жалобы предпринимателя обоснованной и установления в действиях аукционной комиссии, созданной при администрации, нарушений частей 1, 3 статьи 67 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соответствуют Закону N 44-ФЗ. А решение УФАС по Сахалинской области от 12.01.2015 по делу N 690/14 в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя, допустившего нарушение вышеназванных норм указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе 0361300009114000545.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя о соответствии действий аукционной комиссии требованиям Закона N 44-ФЗ, а вместо этого рассмотрены действия заказчика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 по делу N А59-1224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович