Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34173/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-54807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Евробетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-54807/15, принятое судьёй Зотовой Е.А., по иску ЗАО "Евробетон" к ООО "Строительное Управление-908" о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Евробетон" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-908" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении заявления истца об увеличении размера исковых требований до 3 115 017 рублей 80 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЕВБ/19сб-14, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - оплатить поставленный товар.

Истец свои договорные условия исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, решение суда им не обжалуется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 3 115 017 рублей 80 копеек признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку к заявлению об увеличении исковых требований истцом не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом также не заявлялось.

В силу части 2 статьи 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истцом в исковом заявлении указано, что фактический размер задолженности составляет 3 115 017 рублей 80 копеек, однако просит взыскать лишь 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об увеличении размера исковых требований, правомерно указал на то, что истцом фактически были совершены действия по уклонению от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то есть истец злоупотребил своими процессуальными правами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-54807/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евробетон" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын