Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36542/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-121308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015

по делу N А40-121308/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Славстрой"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Перетятько М.В. - Киселев Г.Н. по дов. от 20.04.2015

от ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве - Голев А.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/19

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. ООО "СЛАВСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В.(далее - конкурсный управляющий).

22.05.2015 г. в суд поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Перетятько М.В., содержащая ходатайство о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный: признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся: -в невключении в ЕФРСБ сообщений о проведении и о результатах собраний кредиторов, что нарушает ст. 12, ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";- в нарушении сроков при включении в ЕФРСБ сообщений о проведении и о результатах собраний кредиторов, что нарушает ст. 12, ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";- в нарушении сроков при включении в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника, что нарушает ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";- в нарушении сроков при включении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, что нарушает ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";- в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, что нарушает ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. НП РСОАУ, Росреестр, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что после открытия конкурсного производства 03.06.2014 г., Перетятько М.В. созывал собрания кредиторов с пропуском трехмесячного срока, а именно 19.09.2014 г. и 30.12.2014 г. Тем самым были нарушены нормы закона и права уполномоченного органа по осуществлению своевременного контроля за проведением процедуры банкротства.

Уполномоченный орган ссылается также и на то, что помимо нарушения срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имеет место быть факт неисполнения конкурсным управляющим п. 7 ст. 12 и п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не включение в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся и сообщений о проведении собрания кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, выявленные нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствуют своевременному и оперативному получению информации кредиторами. Факт присутствия представителей уполномоченного органа на собраниях кредиторов не является доказательством надлежащего уведомления и не освобождает конкурсного управляющего от исполнения норм прямо предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на неопубликование конкурсным управляющим сообщений о результатах собраний кредиторов, проведенных 24.04.2014 г., 30.02.2014 г., 20.02.2015 г, 27.03.2015 г; - о нарушении сроков опубликования сообщений о собраниях кредиторов, проведенных 24.04.2014 г., 19.09.2014 г., 30.12.2014 г., 20.02.2015 г. ; - о нарушении сроков публикации сообщений: о результатах собрания кредиторов от 19.09.2014 г.; о проведении инвентаризации имущества должника; отчета об оценке имущества должника.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было принято во внимание, что представители уполномоченного органа присутствовали на всех собраниях, что подтверждается журналами регистрации участников собраний кредиторов, проведенных конкурсным управляющим, то есть уполномоченный орган был уведомлен надлежащим образом о проведенных собраниях и имел информацию о всех решениях, принятых на собраниях кредиторов должника.

Уполномоченный орган указывает на систематическое нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов ООО "СЛАВСТРОЙ" и указывает на нарушение сроков в проведении двух собраний от 19.09.2014 г. и от 30.12.2014 г.

Однако, арбитражный управляющий за период конкурсного производства провел четыре собрания кредиторов 19.09.2014 г., 30.12.2014 г., 20.02.2015 г., 22.05.15 г.

Таким образом, конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в сентябре 2014 года им проводилась инвентаризация имущества должника. Ввиду того, что бухгалтерские документы были не каталогизированы и анализ дебиторской задолженности был затруднен, инвентаризация имущества затянулась. В целях представления собранию кредиторов завершенной инвентаризации, арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов по завершению инвентаризации. Инвентаризация была завершена 15.09.2014 г.

Также конкурсный управляющий пояснил, что в декабре 2014 года велась работа по оценке имущества должника. В связи с тем, что арбитражный управляющий обязан привлекать к оценке, только оценочные компании, аккредитованные при НП "РСО ПАУ", привлеченная компания не завершила оценку имущества должника в срок. Конкурсный управляющий в целях завершения оценки и вынесения вопроса об утверждении положения о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника на голосование на собрании кредиторов назначил собрание кредиторов по завершению оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах, незначительные смещения по датам проведения собраний были вызваны объективными причинами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения несут незначительный характер, и не могут существенно повлиять на права и законные интересы заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации, хотя формально доводы заявителя и указывают на нарушение Перетятько М. В. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако указанные нарушения несут незначительный характер, существенно повлиять на права и законные интересы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не могут, а, следовательно, не могут послужить основанием для признания ненадлежащим исполнения Перетятько М. В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены в данном случае.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговый орган указывает на то, что законным интересом уполномоченного органа является соблюдение конкурсным управляющим норм, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке действий арбитражного управляющего необходимо оценивать все обстоятельства в совокупности, а не допускать сугубо формальный подход.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-121308/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова