Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34275/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-17353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсельпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-17353/15, принятое судьей О.В. Каменской (21-114)

по заявлению ООО "Промсельпроект" (ОГРН 1047796796453)

к Россельхознадзору

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Верхотуров В.В. по дов. от 31.08.2015;
от ответчика:	Шатилов В.М. по дов. от 18.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с отграниченной ответственностью "Промсельхозпроект" (далее - ООО "Промсельпроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям (далее - Россельхознадзор, ответчик) N 12-139з14, N 12-140з/2014, N 12-141з/2014, N 12-142з/2014, N 12-143з/2014, N 12-144з/2014, N 12-145з/2014, N 12-146з/2014, N 12-147з/2014, N 12-148з/2014 от 30.12.2014, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначении административного наказаний в виде штрафов - 45 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Промсельпроект" события и составов вменяемых ему правонарушений, признав порядок, процедуру и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промсельпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, при рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт принят вследствие неприменения закона, подлежащего применению, а также при неправильном толковании норм материального права. Указывает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить совершение вменяемого правонарушения именно заявителем.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ. Заявителем представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2015 инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном суду письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 23.09.2014 руководствуясь распоряжением главы сельского поселения Борисовское N 4-Р от 26.02.2014 должностными лицами Россельхознадзора было произведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:18:0090208:83, 50:18:0090208:84, 50:18:0090208:85, 50:18:0090208:86, 50:18:0090208:87, 50:18:0090208:88, 50:18:0090208:89, 50:18:0090208:90, 50:18:0090208:91, 50:18:0090208:92, находящихся вблизи д.Починки Можайского района Московской области.

В ходе административного расследования должностными лицами административного органа было установлено, что вышеуказанные земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не огорожены и имеют неограниченный доступ, обстоятельства чего отражены и зафиксированы в акте осмотра от 06.11.2014.

Поскольку своими действиями (бездействием) ООО "Промсельпроект" нарушило п.п.1, 3 ч.1 ст.13, ст.42 Земельного Кодекса, п.1 ст.6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, ст.8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ ответчиком в отношении заявителя были составлены протокол об административном правонарушении от 21.11.2014.

По результатам проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении требований земельного законодательства именно ООО "Промсельпроект", что послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений N 12-139з14, N 12-140з/2014, N 12-141з/2014, N 12-142з/2014, N 12-143з/2014, N 12-144з/2014, N 12-145з/2014, N 12-146з/2014, N 12-147з/2014, N 12-148з/2014 от 30.12.2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 45 000 рублей за каждое совершенное прапвонарушение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Нарушение заявителем требований ч.2 ст.8.7 КоАП РФ заключается в невыполнении данным хозяйствующим субъектом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения рассматриваемой категории выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию земельных участков сорными растениями.

В содержании п.2 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно положениям ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

При этом в согласно ч.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

В соответствии с ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

При этом, согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

В свою очередь, ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений (ГОСТ 16265-89).

Как следует из содержания ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

В свою очередь, факт зарастания земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:18:0090208:83, 50:18:0090208:84, 50:18:0090208:85, 50:18:0090208:86, 50:18:0090208:87, 50:18:0090208:88, 50:18:0090208:89, 50:18:0090208:90, 50:18:0090208:91, 50:18:0090208:92, находящихся вблизи д.Починки Можайского района Московской области, а следовательно и совершение заявителем вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вопреки доводам и аргументам заявителя нашел свое документальное подтверждение.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований земельного законодательства, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание договор аренды земельных участков N 33 от 14.04.2014. поскольку он зарегистрирован лишь 05.12.2014, то есть после выявления административным органом в отношении ООО "Промсельпроект" событий вменяемых ему административных правонарушений.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемые постановления, равно как и протоколы об административных правонарушениях оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Промсельпроект" о времени и месте их оформления, т.е. с обеспечением ответчиком прав заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административные наказания в виде штрафов назначены ответчиком в пределах размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем, вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-17353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов