Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-12631/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-30444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-30444/2014,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроШина" (ОГРН 1122312003780/ ИНН 2312190880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1052305752014, ИНН 2310107188), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1092308005679, ИНН 2308158900)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроШина" (далее - ООО "ЕвроШина", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее- ООО "СМУ "Краснодар"), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - ООО "Управление механизации N 1") о солидарном взыскании 158500 руб. задолженности и 266438 руб. неустойки, а также 20000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 солидарно с ООО "СМУ "Краснодар", ООО "Управление механизации N 1" в пользу ООО "ЕвроШина" взыскано 266438 руб. неустойки, 20000 руб. судебных издержек и государственная пошлина в сумме 8329 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "СМУ "Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что соглашение о переводе долга является незаключенным, поскольку в нем не указаны основания возникновения задолженности, конкретные товарные накладные, акты приема-передачи. Документы, подтверждающие передачу новому должнику- ООО "СМУ "Краснодар" задолженности отсутствуют. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, конкурсный управляющий ООО "Управление механизации N 1" не был уведомлен о судебном разбирательстве. Соглашение о переводе долга является безвозмездной сделкой, так как не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником. В соглашении о переводе долга отсутствует условие о конкретной сумме неустойки и периоде ее начисления. Заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Управление механизации N 1" (покупатель) и ООО "ЕвроШина" (поставщик) заключен договор поставки N7, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения.

Согласно п. 4.1 договора покупатель должен оплатить товар с отсрочкой платежа на семь календарных дней с момента отгрузки товара по накладной, подписанной обеими сторонами.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По счету-фактуре N 14 от 23.01.2014 ООО "Еврошина" поставило ООО "Управление механизации N 1" автомобильные шины на общую сумму 158500 руб.

30.07.2014 между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Управление механизации N 1" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "СМУ "Краснодар" полностью принимает на себя обязательства ООО "Управление механизации N 1" по договору поставки N7 от 09.01.2014, заключенному между ООО "Управление механизации N 1" и ООО "ЕвроШина", включая сумму долга 158500 рублей, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и суммы штрафных санкций.

ООО "СМУ "Краснодар" платежным поручением N 167 от 06.08.2014 произвело оплату за шины согласно счета N 7 от 23.01.2014, при этом в графе назначение платежа указано, что оплата произведена за ООО "Управление механизации N 1" в т.ч. НДС 18% 24177,97 руб. Оплата за шины согласно счету N 7 от 23.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-33625/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ "Краснодар" к ООО "ЕвроШина" о взыскании 158500 руб. неосновательного обогащения отказано.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, и направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав соглашение о переводе долга от 30.07.2014, суд первой инстанции правомерно посчитал, что он по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СМУ "Краснодар" ссылается на незаключенность соглашения о переводе долга ввиду несогласованности предмета договора.

Доводы ответчика о незаключенности соглашения о переводе долга от 30.07.2014 подлежат отклонению с учетом того, что из материалов дела и поведения сторон усматривается, что стороны приступили к его исполнению, ответчиком произведено перечисление задолженности в сумме 158500 рублей по платежному поручению N 167 от 06.08.2014.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.01.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Доказательств наличия воли сторон на безвозмездную передачу права (требования) при заключении данной сделки, в материалы дела не представлено из текста соглашения таких намерений сторон не усматривается.

Факт нарушения сроков оплаты товара сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1. договора поставки за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, начиная с 21 дня просрочки - из расчета 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно. Между тем, поскольку истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены исковых требований является исключительной прерогативой истца, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчиков перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил от 07.08.2014, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом филиала N 1 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Насоновым В.И., акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 20000 руб., а также платежное поручение N 308 от 11.09.2014.

В разделе 4 договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 20000 руб.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Краснодарском крае.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 20000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-30444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1052305752014, ИНН 2310107188) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов