Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33671/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-8035/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-71700/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Мосинжбетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-71700/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Комбинат Мосинжбетон" на действия конкурсного управляющего должника Панченко Д.В. в деле о признании ГУП "Мосстройресурс" (ИНН 7703135639) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 государственное унитарное предприятие "Мосстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Конкурсный кредитор ОАО "Комбинат Мосинжбетон" обратился в суд первой инстанции с жалобой на незаконные, неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Панченко Д.В., выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оценке имущества должника; не опубликовании сведений о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ"; не представлении в суд отчета о движении денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства, а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП "Мосстройресурс".

Определением суда от 15.06.2015 кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Панченко Д.В.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке подлежит размещению на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве. Данная норма была введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 указанного закона положения ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие обязанность размещать отчет об оценке на сайте федерального ресурса, применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данной редакции применяется в отношении процедур конкурсного производства, которые введены с даты вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Данный же закон согласно пункту 1 статьи 9 вступает в силу по истечении 90 дней с даты официального опубликования.

Процедура же конкурсного производства в отношении ГУП "Мосстройресурс" введена 10.09.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Следовательно, нормы статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательном размещении отчетов об оценке на сайте федерального ресурса не применяются в отношении процедуры конкурсного производства ГУП "Мосстройресурс".

Материалами дела установлено, что сведения о результатах торгов публиковались в газете "Коммерсантъ".

Так сведения были опубликованы в выпуске N 211 от 16.11.2013, объявление N 78030071543; в выпуске N 167 от 14.09.2013, объявление N 78030066563; в выпуске N 152 от 24.08.2013, объявление N 78030064446; в выпуске N 142 от 10.08.2013, объявление N 78030063586; в выпуске N 137 от 03.08.2013, объявление N 78030063272; в выпуске N 112 от 29.06.2013, объявление N 78030060523; в выпуске N 98 от 08.06.2013, объявление N 78030059084; в выпуске N 88 от 25.05.2013, объявление N 78030057998.

Также в материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств (т. 6 т. л.д. 147-154; т. 7 л.д. 83-96).

В соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора ОАО "Комбинат Мосинжбетон" в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. отсутствуют, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ОАО "Комбинат Мосинжбетон" не имеется.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-71700/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Мосинжбетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков