Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-15308/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-16616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился

- от ответчика: Талимончик В.П. (доверенность от 01.09.2015)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15308/2015) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу А56-16616/2014 (судья Шелема З.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.07.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (далее - Компания) с требованием о взыскании 2 486 240 руб. долга за оказанные услуги.

Решением от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2015 решение суда первой инстанции от 03.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2014 оставлены без изменения.

23.03.2015 ответчик обратился в суд с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-16616/2014; отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности по договорам-заявкам; принять судебный акт о полном прекращении взыскания по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-16616/2014, изъяв (отозвав) у истца исполнительный лист серии АС N 005322187.

Определением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Компании просил утвердить представленное мировое соглашение; отложить рассмотрение дела.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства, отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, ходатайство об отложении подлежит отклонению в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Компания сослалась на письмо от 22.12.2014 N 84 ООО "БалтикЛайн" в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за предоставленные услуги по перевозке грузов на ту же сумму, что и взыскана с ООО "Балтийская энергетическая компания" решением суда от 03.07.2014 по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обстоятельства, на которые заявитель указал как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что Компания на момент рассмотрения настоящего спора по существу знала о наличии у него правоотношений с ООО "БалтикЛайн", более того пояснял, что в адрес истца и в адрес ООО "БалтикЛайн" им направлялись заявки на разные перевозки.

Ответчик при рассмотрении спора по существу заявлял довод о том, что заявки в адрес истца подписывались не уполномоченным им представителем, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания 28.04.2015.

Таким образом, судом уже дана оценка названному доводу при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-16616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало