Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-5592/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-3206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Штарк Т. В. по дов. от 19.01.2015,

от заинтересованного лица: Ефремова В. К. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу N А45-3206/2015 (судья Булахова Е.И.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г.Новосибирск, к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным приказа N 184 от 25.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным приказа N 184 от 25.11.2014 в части утверждения предмета охраны 4-х этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, БТИ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, предмет охраны 4-х этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Трудовая, 3, в приказе N 184 от 25.11.2014 фактически не определен, не описывается ни одной особенности, которая могла бы служить основанием для включения данного объекта в реестр в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ; судебными актами по делу N А45-3104/2014 признан недействительным аналогичный приказ Управления от 29.12.2012 N 290, что не принято во внимание судом первой инстанции; результаты экспертизы, изложенные в акте государственной историко-культурной экспертизы от 05.11.2014, не могут быть приняты во внимание.

Подробно доводы БТИ изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 года судебное разбирательство отложено на 07.08.2015; определением от 07.08.2015 года судебное разбирательство отложено на 07.09.2015.

После отложения на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ходыревой Л.Е. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БТИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что БТИ является арендатором нежилых помещений в кирпичном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3.

Решением Новосибирского областного совета народных депутатов от 16.02.1987 N 53 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области" утвержден Перечень выявленных памятников истории и культуры области, подлежащие охране как памятники местного значения, в том числе, 3-этажный кирпичный жилой дом по улице Трудовая, 3, входящий в комплекс жилых домов кооператива "Печатник".

Приказом Управления от 25.11.2014 N 184 утверждены особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры "Комплекс жилых домов кооператива "Печатник" - 4-этажный кирпичный жилой дом", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащие обязательному сохранению: объемно-планировочное решение и габариты здания в плане, фасады, цветовое решение фасадов, оформление интерьера.

Не согласившись с указанным приказом, полагая, что он является незаконным, нарушает его права и интересы как арендатора объекта, препятствует эксплуатации здания в соответствии с законом и фактически возлагает на него комплекс работ, требующих значительных материальных затрат, направленных на сохранение объекта культурного наследия и благоустройство прилегающей к нему территории, БТИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности приказа Управления от 25.11.2014 N 184 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Как следует из преамбулы к названному закону, он направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4, 6 ст. 9.2 Закона N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением; сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу нормы пункта 1 статьи 15 Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В соответствии со статьей 16 Закона N 73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Новосибирского областного совета народных депутатов от 16.02.1987 N 53, кирпичный жилой дом по улице Трудовая, 3, входящий в комплекс жилых домов кооператива "Печатник" внесен в Перечень выявленных памятников истории и культуры области, подлежащие охране как памятники местного значения. Таким образом, спорное здание признано памятником истории и культуры области до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в Законе N 73-ФЗ отсутствует норма, которая бы признавала, что все памятники истории и культуры, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР перестают быть объектами культурного наследия и необходимо заново проходить процедуру включения в Реестр в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из положений статей 15 - 20 Закона N 73-ФЗ, включение объекта культурного наследия в реестр не ставится в зависимость от проведенной регистрации в Реестре, так как основанием для регистрации объекта культурного наследия является принятое решение органа государственной власти о его включении в реестр (решение о принятии объекта культурного наследия на государственную охрану).

При этом процедура регистрации объекта культурного наследия с присвоением ему регистрационного номера, как следует из статьи 20 Закона N 73-ФЗ, является стадией ведения реестра.

Таким образом, отсутствие регистрационного номера объекта, поставленного на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", не свидетельствует о том, что он не включен в реестр.

Кроме того, на момент вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не было зарегистрировано ни одного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 73-ФЗ, объект культурного наследия, включенный в реестр в качестве объекта культурного наследия в соответствии со статьей 64 Закона N 73-ФЗ, регистрируется в реестре федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений, указанных в пункте 2 статьи 20 Закона N 73-ФЗ и имеющихся в наличии у федерального органа охраны объектов культурного наследия либо предоставляемых региональным органом охраны объектов культурного наследия, собственником или иным законным владельцем данного объекта культурного наследия по собственной инициативе или по межведомственному запросу федерального органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 73-ФЗ, регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия, в котором указываются: сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта, учитывается предмет охраны объекта культурного наследия.

БТИ ссылается на то, что предмет охраны 4-х этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, в приказе N 184 от 25.11.2014 фактически не определен, не описывается ни одной особенности, которая могла бы служить основанием для включения данного объекта в реестр в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ; судебными актами по делу N А45-3104/2014 признан недействительным аналогичный приказ Управления от 29.12.2012 N 290, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции дана оценка доводу БТИ о преюдициальности судебных актов по делу N А45-3104/2014, данный довод обоснованно отклонен.

Суд указал, что согласно решению суда по делу N А45-3104/2014 приказ был признан недействительным, в том числе, в силу того, что при принятии приказа N 290 от 29.12.2012 отсутствовало экспертное обоснование описания объекта охраны, его исторического облика, Управлением не было доказано, что особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия, указанные в приказе N 290, соответствуют действительному облику объекта охраны.

В то же время в материалы настоящего дела представлен акт государственной историко-культурной экспертизы от 05.11.2014, проведенной в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр на основании статьи 28 Закона N 73-ФЗ, при этом заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит, в том числе, описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению - предмет охраны объекта культурного наследия, как того требует пункт 6 части 2 статьи 18 указанного закона.

Оспариваемый приказ N 184 от 25.11.2014 был принят на основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 05.11.2014, обосновывающего включение объекта культурного наследия "Комплекс жилых домов кооператива "Печатник": 4-х этажных кирпичный жилой дом, 4-х этажный кирпичный жилой дом, 5-ти этажный кирпичный жилой дом", расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1,3,7 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности принятия во внимание результатов экспертизы, изложенных в названном акте государственной историко-культурной экспертизы от 05.11.2014, отклоняются апелляционным судом.

Доказательств оспаривания результатов экспертизы в установленном законом порядке апеллянтом не представлено.

Кроме того, судебными актами по делу N 3-90/2015 (решение Новосибирского областного суда от 13.05.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 67-АПГ15-46) в удовлетворении заявления БТИ о признании недействительным решения исполнительного комитета Новосибирского областного совета народных депутатов от 16.02.1987 N 53, которым кирпичный жилой дом по улице Трудовая, 3, входящий в комплекс жилых домов кооператива "Печатник", внесен в Перечень выявленных памятников истории и культуры области, подлежащих охране как памятники местного значения, отказано. В названных судебных актах судебные инстанции, в том числе со ссылкой на положительное заключение, изложенное в акте государственной историко-культурной экспертизы от 05.11.2014, пришли к выводу о том, что данный объект культурного наследия был выявлен, обследован и его историческая, культурная ценность определена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о законности оспариваемого приказа и об отсутствии нарушений прав и законных интересов БТИ являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 20.05.2015 N 297 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату БТИ из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу N А45-3206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 N 297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова