Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-8730/14

г.Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовцева Леонида Павловича и Латышевой Надежды Федоровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Саратовцева Леонида Павловича и Латышевой Надежды Федоровны об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от Саратовцева Леонида Павловича - Даниловой Н.В. по доверенности от 25.04.2014 серии 77 N АБ 27381351 сроком действия на 3 года;

от Латышевой Надежды Федоровны - Даниловой Н.В. по доверенности от 25.04.2014 серии 52АА N 1813195 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" - Бакулиной Е.Е. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия на 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", должник) Саратовцев Леонид Павлович (далее - Саратовцев Л.П.) и Латышева Надежда Федоровна (далее - Латышева Н.Ф.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2015, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Нежилое помещение П1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, 1-й этаж, общая площадь объекта 57,5 кв.м, кадастровый номер объекта 52:18:0070062:192 (основание возникновения права собственности ООО "ПКП "АКБС" - договор купли-продажи недвижимости от 22.04.2011);

* Нежилое помещение П11 на первом этаже по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, общая площадь объекта 251,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070062:647 (основание возникновения права собственности ООО "ПКП "АКБС" - дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2004; договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2004; протокол N 46 общего собрания учредителей общества ООО "ПКП "АКБС" от 22.12.2008);

* Нежилое помещение П13, расположенное на первом и цокольном этаже по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, общая площадь 155,10 кв.м, кадастровый номер 52:18:007:0062:745 (условный номер 52-5201/749/2007-099) (основание возникновения права собственности ООО "ПКП "АКБС" - договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2004; дополнительное соглашение от 24.03.2008 N 4 к договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2004); Нежилое помещение П23, на первом этаже, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, общая площадь объекта 31,6 кв.м, условный номер 52-52-01/959/2008-259 (основание возникновения права собственности ООО "ПКП "АКБС" - дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2004; договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2004; протокол N 46 общего собрания учредителей общества ООО "ПКП "АКБС" от 22.12.2008).

Заявление Саратовцева Л.П. и Латышевой Н.Ф. основано на положении статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости реализованы Саратовцевым П.В. по договорам купли-продажи от 03.02.2014 Латышевой Н.Ф., однако ввиду наличия запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, Латышева Н.Ф., фактически являясь в настоящее время владельцем спорных объектов недвижимости, терпит вследствие принятых обеспечительных мер убытки, т.к. государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости приостановлена, что делает невозможным передачу недвижимости в аренду, в залог и т.д.

Заявители просят отменить принятые в отношении спорного недвижимого имущества обеспечительные меры в части запрета на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки от Саратовцева Л.П. к Латышевой Н.Ф. и одновременно с этим просят запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорной недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности в пользу Латышевой Н.Ф.

Таким образом, заявители просят отменить принятые определением от 17.09.2014 обеспечительные меры в целях государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением от 15.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саратовцев Л.П. и Латышева Н.Ф. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям.

Представитель Саратовцева Л.П. и Латышевой Н.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.07.2014 в отношении ООО ПКП "АКБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

12.09.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества, мотивируя его тем, что, во-первых, у временного управляющего отсутствует информация о поступлении оплаты за отчужденные по договорам купли-продажи объекты недвижимости, и во-вторых, в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются заявления ООО ПКП "АКБС" об оспаривании сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости, и в случае их удовлетворения реституция окажется невозможной.

Определением от 12.09.2014 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в срок до 19.09.2014.

Определением от 17.09.2014 ходатайство временного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении, в том числе, следующих объектов недвижимого имущества:

Нежилое помещение П1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, 1 -й этаж, общая площадь объекта 57,5 кв.м, кадастровый номер объекта 52:18:0070062:192 (основание возникновения права собственности ООО "ПКП "АКБС" - договор купли-продажи недвижимости от 22.04.2011);

* Нежилое помещение П11 на первом этаже по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69,, общая площадь объекта 251,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070062:647 (основание возникновения права собственности ООО "ПКП "АКБС" - дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2004 г.; договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2004; протокол N 46 общего собрания учредителей общества ООО "ПКП "АКБС" от 22.12.2008);

* Нежилое помещение П13, расположенное на первом и цокольном этаже по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, общая площадь 155,10 кв.м, кадастровый номер 52:18:007:0062:745 (условный номер 52-5201/749/2007-099) (основание возникновения права собственности ООО "ПКП "АКБС" - договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2004 г.; дополнительное соглашение N 4 от 24.03.2008 г. к договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2004); Нежилое помещение П23, на первом этаже, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Ошарская, дом 69, общая площадь объекта 31,6 кв.м, условный номер 52-52-01/959/2008-259 (основание возникновения права собственности ООО "ПКП "АКБС" - дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2004; договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2004; протокол N 46 общего собрания учредителей общества ООО "ПКП "АКБС" от 22.12.2008).

Посчитав, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Саратовцева Л.П. как собственника вышеперечисленного имущества, а также Латышевой Н.Ф. как законного владельца недвижимости, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом суд не может не учитывать интересов должника и других кредиторов при принятии конкретных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, не изменились.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, обеспечительные меры, об отмене которых фактически просят заявители, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, нарушенных сделками, имеющими согласно доводам временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с возможным возвратом в конкурсную массу должника спорного имущества.

Учитывая, что в случае признания сделок по отчуждению имущества должника недействительными, последствиями такого признания станет возврат переданного по сделкам имущества в собственность должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер в целях недопущения дальнейшего отчуждения спорного имущества, наложения на него каких-либо обременений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода заявителей о том, что в настоящее время законным владельцем спорного имущества является Латышева Н.Ф., и запрет на государственную регистрацию перехода права собственности нарушает ее права и законные интересы, влечет для последней убытки. Судом данный довод правомерно отклонен, поскольку принятые судом обеспечительные меры сохраняют существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Отмена обеспечительных мер и государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, о чем фактически просят заявители, может затруднить возврат имущества в конкурсную массу должника, повлечь затягивание процедуры банкротства ООО ПКП "АКБС" и как следствие увеличение расходов по делу.

Кроме того, Саратовцев Л.П. уже обращался в арбитражный суд с аналогичным ходатайством. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2014, заявителю отказано в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовцева Леонида Павловича и Латышевой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова