Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-4519/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А27-21534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. (после перерыва),

при участии:

от истца: Маньковой О. А., доверенность от 13.07.2015 года, Левчук П. А., доверенность от 15.04.2015 (до перерыва),

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" - Зуевой Е. В., доверенность от 08.08.2015 года;

общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Крашакова В. А., доверенность от 10.09.2014 года (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года по делу N А27-21534/2014 (судья Бондаренко С. С.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1124205015967, ИНН 4205250834, 650070, г. Кемерово, пр-кт Свободы, 8, 32)

обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (ОГРН 1124205003658; ИНН 4205239291, 650036, г. Кемерово, ул. В. Терешковой, 41, корпус Б, 306, 311)

о взыскании 17 964 379 руб. 39 коп., признании недействительными договоров уступки права требования от 23.09.2014 и от 25.08.2014, зачета встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс) о взыскании 17 522 662 руб. 28 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 N 2/ЭСО/2014 и 441 717 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 10.11.2014, признании недействительными договоров уступки права требования от 23.09.2014 года, 25.08.2014 года, заключенных между ООО "Энергоресурс" и ООО "Энергорезерв", зачета встречных однородных требований на основании уведомления ООО "Энрегоресурс" от 30.09.2014 N 283 о прекращении обязательств зачетом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Энергоресурс" в пользу ОАО "МРСК Сибири" 184 718 руб. 06 коп. неустойки, 1 160 руб. расходов по государственной пошлине. На случай неисполнения судебного акта судом взысканы с ООО "Энергоресурс" в пользу ОАО "МРСК Сибири" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энергорезерв" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Энергоресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было отложено на 07.08.2015 года в 09 час. 05 мин.

Определением от 04.08.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Полосина А. Л. произведена замена указанного судьи на судью Колупаеву Л. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 02.09.2015 года в 11 час. 15 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2015 года в 10 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами в заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с необоснованностью уважительных причин непредставления их суду первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между истцом (исполнитель) и ООО "Энергоресурс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/ЭСО/2014.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне неустойку в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоресурс" обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в августе 2014 года в размере 17 522 662 руб. 28 коп. не исполнило.

30.09.2014 ООО "Энергоресурс" направило ОАО "МРСК Сибири" уведомление N 283 о прекращении обязательств по оплате услуг передачи электрической энергии за август 2014 года зачетом встречных обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных в рамках договора по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N 11/ТСО/2012, переданных ООО "Энергоресурс" на основании договоров уступки прав требования от 25.08.2014 на сумму 9 875 304 руб. 84 коп. (сумма зачета 4 823 541 руб. 36 коп.) и от 23.09.2014 на сумму 15 119 536 руб. 54 коп. (сумма зачета 12 699 120 руб. 92 коп.).

Ненадлежащее исполнение ООО "Энергоресурс" обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в августе 2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая действительность договоров уступки права требования, заключенных между ООО "Энергоресурс" и ООО "Энергорезерв", от 23.09.2014 и 25.08.2014 истец первоначально указывал на отсутствие его согласия на уступку права требования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание пункта 6.9 договора от 19.05.2014 N 2/ЭСО/2014, пришел к выводу о том, что согласно пункта 3 статьи 388 ГК РФ заключение ООО "Энергорезерв" договоров уступки прав требования от 25.08.2014 и от 23.09.2014 без согласия истца не может являться основанием для признания договоров недействительными.

Согласно позиции истца, сформированной с учетом протоколов разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль и август 2014 (т. 2 л. д. 32, 33), и уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании от 25.02.2015 (т. 2 л. д. 34), ОАО "МРСК Сибири" оспаривало также договоры уступки права требования в части передачи несуществующего долга, зачет встречных требований - полностью в связи с небесспорностью предъявленных к зачету требований; спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствовал.

Довод истца о необходимости рассмотрения заявленных требований без уточнения, произведенного в судебном заседании от 25.02.2015 года, подлежит отклонению, поскольку уточненные требования приняты судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания. Суд апелляционной инстанции исходит из уточненных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, передача первоначальным кредитором по договору уступки несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным по требованию должника, обязанностью которого является возврат суммы долга исходя из условий основного обязательства.

Исходя из положений указанных норм, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не является основанием для признания такого соглашения недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров уступки права требования от 23.09.2014 года, 25.08.2014 года, заключенных между ООО "Энергоресурс" и ООО "Энергорезерв".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании уведомления ООО "Энрегоресурс" от 30.09.2014 N 283 о прекращении обязательств зачетом, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

В таком случае невозможно произвести зачет денежного долга до момента подтверждения размера долга (в судебном решении или соглашении сторон). Только после подтверждения размера долга основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате проявится в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем, с данного момента требования об уплате основного долга могут быть зачтены.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, ОАО "МРСК Сибири" оспаривает требования, которые ООО "Энергорезерв" засчитало в счет обязательства уплатить спорную сумму задолженности, ссылаясь на необоснованное применение ООО "Энергорезерв" двуставочного варианта тарифа.

В соответствии с договором от 01.10.2012 N 11/ТСО/2012, заключенным между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Энергорезерв" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N 11/ТСО/2012 вид применяемого тарифа (одноставочный либо двухставочный) на услуги по передаче электрической энергии определяется сторонами на соответствующий период действия утвержденного Региональной энергетической комиссии Кемеровской области для исполнителя тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом следующих требований: двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учета, установленных во всех точках приема электроэнергии в сеть исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки. В остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 17.01.2014 N 1.4/03.3/262-исх, ОАО "МРСК "Сибири" известило ООО "Энергорезерв" о выборе одноставочного тарифа на 2014 года. Однако, как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг в июле и августе 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N 11/ТСО/2012 определена ООО "Энергорезерв" по двухставочному тарифу.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из этих Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на эти услуги устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Во исполнение указанных законодательных положений Региональной энергетической комиссией Кемеровской области было принято постановление от 31.12.2013 N 708 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области", которым для ООО "Энергоресурс" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2014 год в целях взаиморасчетов с ОАО "МРСК Сибири". В данном постановлении для ООО "Энергоресурс" предусмотрены как одноставочные, так и двухставочные тарифы.

Согласно абзацам 21 - 23 пункта 81 Основ ценообразования потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири", являясь заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии, имело право самостоятельно выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления предприятия, что и было сделано.

Довод ООО "Энергорезерв" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что пункт 81 Основ ценообразования не применяется к правоотношениям смежных сетевых организаций, апелляционным судом не принимается, поскольку указанным пунктом исключений для смежных сетевых организаций не сделано, законодательством не предусмотрено прямой зависимости между выбором потребителем гарантирующего поставщика вида тарифа и применением этого же тарифа в расчетах по индивидуальному тарифу между смежными сетевыми организациями. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 301-КГ15-5477 по делу N А79-9991/2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Энергоресурс" отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии зачетом встречных однородных требований. Указанная односторонняя сделка является недействительной как противоречащая закону.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт оказания услуг ОАО МРСК "Сибири" по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в августе 2014 года не представлено, с ООО "Энергоресурс" подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору в сумме 17 522 662 руб. 28 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой оказанной услуги истцом на основании пункта 7.9 договора начислена неустойка в размере 441 717 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком (ООО "Энергоресурс) допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, имеются основания для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком предметно к указанной сумме по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, материалы дела не содержат, ООО "Энергоресурс" не представлены, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения данного решения.

Поскольку волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, ОАО "МРСК Сибири" не желало использовать такой механизм судебной защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта взысканию не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ООО "Энергорезерв" в суде первой инстанции истцом заявлен не был, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 30.09.2014 N 283, взыскания задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года по делу N А27-21534/2014 отменить в части отказа в признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 30.09.2014 N 283, взыскания задолженности по договору, неустойки, процентов.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" от 30.09.2014 N 283 о прекращении обязательств зачетом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" 17 522 662 руб. 28 коп. задолженности по договору, 441 717 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойку на сумму задолженности 17 522 662 руб. 28 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 8.25 % годовых.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" 118 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2010 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" 3561 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" из федерального бюджета 81 158 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6511 от 26.05.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина