Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-6985/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-32970/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-6985/2015

на определение от 17.06.2015

о взыскании судебных расходов в размере 131 000 рублей

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-32970/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр образования и развития" (ИНН 2536970156, ОГРН 1112500001734)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений самовольной постройкой, обязании снести нежилые помещения,

при участии:

от Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Центр образования и развития": представитель Януш А.В. по доверенности от 09.10.2014 на один год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр образования и развития" (далее - Центр образования и развития), с иском признании прав отсутствующими, признании помещений самовольными постройками, обязании снести нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 22.09.2014 и от 16.02.2015 соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.

Центр образования и развития обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 с Территориального управления в пользу Центра образования и развития взыскано 131 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципам разумности и, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, явно завышены ответчиками. Считает, что при определении разумности пределов понесенных стороной расходов суд не может соотнести их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг, и принять во внимание этот договор, поскольку стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В канцелярию суда от Центра образования и развития поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает определение не подлежащим изменению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 000 рублей Центром образования и развития представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013, от 01.09.2014, от 12.01.2015, акты выполненных работ от 20.06.2014, от 12.09.2014, от 17.02.2015, расходные кассовые ордера от 01.02.2013 N 11, от 20.06.2014 N 53, от 01.09.2014 N 70, от 12.01.2015 N 1.

Согласно предмету договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить, юридические услуги, связанные с представительством интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А51-30378/2012 по иску ТУ Росимущества в Приморском крае к АНОО ДО "ЦОР" о признании отсутствующим права собственности и сносе самовольных построек, в том числе: анализ представленных Заказчиком документов, подготовка правовой позиции по делу; составление и подача в суд процессуальных документов: в том числе отзывов, возражений, пояснений, ходатайств и т.д.; участие в судебном заседании (в т.ч. в предварительном).

Из материалов дела судом установлено, что Исполнитель фактически оказал услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, по подготовке отзывов и иных процессуальных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках вышеуказанных договоров, заявленные ответчиками к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Однако из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец в суде первой инстанции заявление о взыскании с него судебных расходов не оспорил, о чрезмерности расходов в размере 131 000 рублей не заявлял. Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 131 000 рублей признаются коллегией необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними, управлением не представлено.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора и сложности дела, принимая во внимание временные и трудозатраты представителя, объем подготовленных документов, а также учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем проведенной работы и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ответчиками расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Территориального управления в размере 131 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита ответчиками своих интересов в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов.

Кроме того, поскольку апеллянт не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворения требовании о взыскании 131 000 рублей в пользу ответчика судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы приведенные в жалобе, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для уменьшения судебных расходов, взысканных с истца судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-32970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка