Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-4710/15

г. Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А08-1987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Цветанова С.С., представителя по доверенности N 9-05/1725 от 29.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36": Сухотерина Ю.М., представителя по доверенности б/н от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" (ИНН 3665082344, ОГРН 1113668013238) и Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 года по делу N А08-1987/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" в лице конкурсного управляющего Меркулова Я.В. к Старооскольскому городскому округу в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании 816 509 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Старооскольскому городскому округу Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик) о взыскании 469 580 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту, 346 929 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2015 по день фактической оплаты долга ответчиком (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 469 580 руб. 00 коп. основного долга и 128 242 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 17.06.2015, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части отказа во взыскании 218 687 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку во всех заключенных договорах цессии цессионарию была уступлена часть задолженности по муниципальному контракту N 22 от 09.08.2011 без условия о праве требования неуплаченных процентов, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов является несостоятельным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" не согласился, представитель ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решения незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании 218 687 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, действующим в интересах Старооскольского городского округа Белгородской области, (заказчик) и ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству 35 жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (комплекс строительно-монтажных работ), расположенных по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Заречье, в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждаемой заказчиком.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в графике (приложение N 2). В соответствии с п. 5.1. контракта в срок, согласованный с заказчиком, подрядчик представляет акт приемки выполненных работ, оформленный по проценту технической готовности, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплект исполнительной документации, а также другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Заказчик производит приемку выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента извещения о готовности к сдаче выполненных работ на объекте, подписывает документы, указанные в п. 5.1. контракта, или направляет обоснованный отказ от приемки выполненных работ (п. 5.2. контракта).

В приложении N 2 к контракту сторонами согласован график производства работ, согласно которому срок начала выполнения работ - 08.08.2011, срок окончания работ (ввод объектов в эксплуатацию) - 01.12.2011.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 30 659 580 руб. с учетом НДС. Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактический объем выполненных работ на основании счета-фактуры и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3. Оплата производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в п. 2.4. контракта, являющихся основанием для производства расчетов (п. 2.5. контракта).

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части своевременной и полной оплаты выполненных работ и наличие у последнего задолженности в размере 469 580 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец все работы, предусмотренные контрактом, исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными в двустороннем порядке.

Наличие у ответчика задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по муниципальным контрактам N 22 от 09.08.2011 и N 23 от 10.08.2011 за период с 01.01.2013 по 15.07.2013. Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон и заверен их печатями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку срок действия контракта - до 31.12.2011, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного контракта, истек 31.12.2014, а истец обратился в суд 19.03.2015.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного муниципального контракта (п. 2.5., п. 3.1., приложение N 2) предусмотрено поэтапное выполнение работ, их ежемесячная сдача заказчику и ежемесячная оплата заказчиком принятого объема работ. Таким образом, условиями контракта предусмотрена оплата выполненных работ по частям. Следовательно, течение срока исковой давности в отношении каждой отдельной части начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со следующего дня после истечения срока платежа по каждой из сданных частей работ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась по оплате работ, сданных истцом по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 20.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 20.12.2013.

Частичная оплата работ по указанным формам была произведена ответчиком по платежным поручениям от 09.04.2012, 02.08.2012, 11.10.2012, 12.12.2012, 28.12.2012. Кроме того, 15.07.2013 ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов с истцом, из которого следует, что ответчик подтверждает наличие спорной задолженности перед истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, вследствие чего течение срока исковой давности прерывалось и начинало течь заново. Последним таким действием было подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 15.07.2013. Таким образом, срок исковой давности истекает 15.07.2016. Следовательно, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность данного вывода суда. Заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов не перечислен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем, изложенный в указанном пункте названного Постановления перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13096/12, от 01.06.2010 N 1861/10, подписание должником акта сверки задолженности может прерывать течение срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту N 22 от 09.08.2011 г. в размере 469 580 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 929 руб. 47 коп. за период с 14.10.2011 по 24.10.2011, с 22.12.2011 по 23.12.2011 и с 09.04.2012 по 17.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

Проверим представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нашел его произведенным с ошибками.

Так, согласно штампу входящей корреспонденции суда области, ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" обратилось с иском 19.03.2015. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.03.2012 по 09.06.2015.

Проценты за период 14.10.2011 по 24.10.2011 и с 22.12.2011 по 23.12.2011 начислены на стоимость сданных истцом работ по формам от 22.09.2011 и от 30.11.2011, по которым ответчик произвел несвоевременную оплату. Между тем, поскольку ответчик оплатил эти работ еще в октябре и декабре 2011 года, срок исковой давности по основному требованию истек, следовательно, истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленные за указанный период проценты не подлежат взысканию.

Кроме того, истцом в период просрочки платежа необоснованно включена дата осуществления платежа, то есть частичного погашения задолженности. Этот же день включается в следующий период просрочки, рассчитанный на сумму, уменьшенную на сумму платежа. Следовательно, начисление процентов за один и тот же день происходит дважды (09.04.2012, 02.08.2012, 11.10.2012, 12.12.2012, 28.12.2012).

При рассмотрении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заключены шесть договоров возмездной уступки прав (цессии): N 1 от 28.06.2012 с закрытым акционерным обществом "Газстрой", N 2 от 27.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Евролига", N 3 от 27.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Розовый слон", N 4 от 28.06.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Окна Черноземья-Оскол", N 5 от 10.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Блоки Плюс" и N 6 от 25.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Блоки Плюс", согласно которым истец передал указанным юридическим лицам право требования к ответчику части задолженности по муниципальному контракту N 22 от 09.08.2011 на общую сумму 2 689 617 руб. 90 коп. Ответчик уплатил указанным цессионариям задолженность в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку вышеуказанные договоры цессии не содержат условий о том, что к цессионариям не переходит право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы задолженности ответчика, право требования на которые уступлены цессионариям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение истцом в сумму задолженности ответчика, на которую начисляются проценты, суммы задолженности, право требования на которую уступлены третьим лицам, в размере 2 689 617 руб. 90 коп. является необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что начисление процентов на указанные суммы было произведено им правомерно, поскольку во всех заключенных договорах цессии цессионарию была уступлена часть задолженности по муниципальному контракту N 22 от 09.08.2011 без условия о праве требования неуплаченных процентов, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон действие диспозитивной нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионариям вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Также судом области было правомерно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец начислил ответчику проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, по 17.06.2015, то есть частично за период, когда вступили в силу изменения, внесенные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, согласно официальной информации ЦБ РФ, размещенной на его официальном сайте, составляет по Центральному федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 - 11,8 % и значительно превышает ставку рефинансирования, а также невозможность суда выходить за пределы исковых требований, суд счел возможным произвести начисление процентов за период с 01.06.2015 по 17.06.2015, исходя из ставки 8,25 %.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться следующим образом:

1) 1032962 руб. 77 коп. / 100 х 8,25 / 360 х 19 = 4497 руб. 69 коп. - за период с 20.03.2013 по 08.04.2012;

2) 532962 руб. 77 коп. / 100 х 8,25 / 360 х 229 =27969 руб. 44 коп. - за период с 09.04.2012 по 27.12.2012;

3) 469580 руб. 00 коп. / 100 х 8,25 / 360 х 890 = 95774 руб. 88 коп. - за период с 28.12.2012 по 17.06.2015.

Общая сумма процентов составила 128 242 руб. 01 коп.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 128 242 руб. 01 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга, по дату фактической его оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга 469 580 руб. за период с 18.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя. Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 года по делу N А08-1987/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" (ИНН 3665082344, ОГРН 1113668013238) и Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа Дома 36" (ИНН 3665082344, ОГРН 1113668013238) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина