Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-8689/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (ОАО "Мособлсвет", ИНН: 5046068586, ОГРН: 1065003022325) Кубасова М.А.: Козлов О.А., представитель по доверенности от 07.09.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н.: Сидоров П.В., представитель по доверенности от 25.05.2015 г.;

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-10838/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-10838/13 ОАО "Мособлсвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17 июня 2015 года, конкурсным управляющим общества утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. сослалась на то, что на собрании кредиторов должника от 14 ноября 2014 года в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, избрана СРО НП "НАУ ЦФО".

Кубасов М.А. 03 апреля 2015 года был исключен из числа членов вышеуказанной саморегулируемой организации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н., сослался на то, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не должно вести к отстранению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По мнению суда, интересы будут соблюдены в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации означает наличие гарантий, в частности, наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

На дату судебного заседания по рассмотрению данного заявления конкурсный управляющий Кубасов М.А. представил суду доказательства того, что он является членом иной саморегулируемой организации, при этом на собрании кредиторов от 21 мая 2015 года принято решение не обращаться в суд с ходатайством об отстранении Кубасова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собранием кредиторов должника от 14 ноября 2014 года утверждался не конкретный конкурсный управляющий, а саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, избрана СРО НП "НАУ ЦФО".

Согласно статье 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказом в освобождении Кубасова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нарушается воля кредиторов на выбор саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Кубасова М.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, НП ПАУ ЦФО 03 апреля 2015 года принято решение об исключении из состава членов саморегулируемой организации Кубасова М.А., при этом Кубасов М.А. стал членом другой саморегулируемой организации - СРО НП "Меркурий".

Собрание кредиторов ОАО "Мособлсвет" 21 мая 2015 года приняло решение не обращаться в суд с ходатайством об отстранении Кубасова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не определять иную кандидатуру конкурсного управляющего и иную СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Действительно, если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле (например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего), собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, с таким ходатайством собрание кредиторов в арбитражный суд не обращалось, при этом конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихина М.Н. не обжаловала решение собрания кредиторов от 21 мая 2015 года и не ставила вопрос о включении в повестку собрания вопроса об освобождении Кубасова М.А. от исполнения обязанностей..

Следует также учесть, что подателем жалобы не приведено доводов о том, по какой причине осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении должника может только член НП ПАУ ЦФО, не указано препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего Кубасова М.А. в связи с его членством в СРО НП "Меркурий".

Также не приведено доводов о том, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, замена конкурсного управляющего без обоснованных на то причин приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Отдельно стоит отметить, что Компенсационный Фонд СРО НП "Меркурий" составляет 40 миллионов 321 тыс. руб., что значительно выше Компенсационного фонда НП ПАУ ЦФО, который составляет 28 миллионов 985 тыс. руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в определении суда от 14 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14 июля 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов