Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-9900/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-10852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от ООО "Компания "ВИМАКС": Пыцко М.О., представитель по доверенности, паспорт,

от Администрации города Екатеринбурга: Деречин А.О., представитель по доверенности, удостоверение,

от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: Деречин А.О., представитель по доверенности, удостоверение,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга, третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-10852/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - ООО "Компания "ВИМАКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), выразившегося в несовершении в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.11.2014 N 17-01-81/7769нз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. Администрация в апелляционной жалобе указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 66/48, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2. Ссылается на то, что утверждение схемы расположения земельного участка с учетом зонирования органом местного самоуправления невозможно, поскольку указанная в заявлении цель использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отсутствуют сведения о "некапитальных объектах связи" для которых испрашивается земельный участок площадью 3400 кв.м. При несоответствии цели использования земельного участка требованиям градостроительного регламента орган местного самоуправления не вправе безосновательно утвердить схему с заявленными целью и площадью, так как земельный участок в силу закона (п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации) формируется с учетом зонирования (правового режима земельного участка) и цели его использования. Отмечает, что решение по существу вопроса подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления не принято ввиду отсутствия необходимых сведений и противоречия заявленной цели использования земельного участка требованиям градостроительного регламента. Администрация также ссылается на то, что с 01.03.2015 Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) установлен иной порядок предоставления земельных участков, что само по себе права заявителя не нарушает. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена. По мнению Администрации, изменение порядка предоставления земельных участков, предусмотренного законом, не может являться нарушением прав заявителя; при изменении предусмотренного законом порядка изменились и права заявителя. Полагает, что заявитель не сформулировал, в чем именно заключается положение, существовавшее до нарушения заинтересованными лицами прав и законных интересов заявителя.

МУГИСО, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению апеллянта, обязанность по восстановлению прав заявителя возлагается на орган, допустивший незаконные действия (бездействие). Полагает, что действующий процессуальный закон не предусматривает возможности устранения нарушений, допущенных одним органом публичной власти - органом местного самоуправления, другим органом публичной власти - исполнительным органом государственной власти Свердловской области. Считает, что возложив на МУГИСО обязанность совершить действия по подготовке, утверждению и выдаче ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 3400 кв.м. на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 на основании заявления от 24.10.2014 N 24-7/10/14 судом нарушены положения ст. 201 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом на МУГИСО возложена обязанность по совершению названных действий в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 01.03.2015. В связи с чем считает, что полномочия по подготовке и утверждению схемы возникли у МУГИСО с 01.03.2015, следовательно, применение МУГИСО утративших силу положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в части изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка при осуществления своих полномочий, приобретенных после 01.03.2015 противоречит действующему законодательству.

Заявитель с доводами жалоб не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на них, решение суда просит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель 24.10.2014 обратился в МУГИСО с заявлением N 24-7/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения некапитальных объектов связи земельного участка предполагаемым размером 3400 кв.м. из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастровых кварталов 66:41:0601020, 66:41:0601901 в г. Екатеринбурге.

Данное заявление было принято Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области к рассмотрению.

МУГИСО в рамках реализации собственных полномочий по владению неразграниченными земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург" направило в адрес Администрации письмо от 14.11.2014 N 17-01-81/7769нз, в котором просило изготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу г. Екатеринбург, между земельными участками 66:41:0601020:9, 66:41:0601020:57, 66:41:06001020:93 и землями общего пользования улицы Восточная, ориентировочной площадью 3400 кв.м., для размещения некапитального объекта связи.

Заявитель указывает, что действия по подготовке и утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации должны быть осуществлены органом местного самоуправления в месячный срок, однако, данные действия выполнены не были.

Заявитель, полагая, что указанное бездействие является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае факта бездействия со стороны Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В указанном в пункте 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом информация (п. 3 ст. 34 ЗК РФ) заявителем была представлена.

В установленный законом месячный срок Администрацией не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению МУГИСО от 14.11.2014 N 17-01-81/7769нз.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена.

Доводы заявителя о применении ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось только 16.03.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.

Таким образом, заявитель, обращаясь 16.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, не мог не знать об указанных в законодательстве изменениях.

Названные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое заявителем бездействие допущено Администрацией, тогда как обязанность по совершению действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка возложена арбитражным судом на иной орган - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ), то на Администрацию и МУГИСО после 01.03.2015 не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Само по себе удовлетворение требований о признании незаконным бездействия Администрации не приведет к восстановлению прав заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-10852/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова