Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37479/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-40101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой Поволжье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-40101/15

по иску Центрального таможенного управления (107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д.1 к.А, ОГРН 1037739218758, ИНН 770801001, дата регистрации 25.01.2003 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой Поволжье" (603101, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пр-кт Молодежный, д.35, оф.28, ОГРН 1115256007558, ИНН 5256105107, дата регистрации 01.07.2011 г.)

о взыскании пени в размере 100 055 214 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубарев Д.Н. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика: Козлова Е.Н. по доверенности от 17.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление (далее - управление) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой Поволжье" (далее - общество) о взыскании 100 055 214 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.02.2013 N 33/013.

Решением от 25.06.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 5 млн. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.02.2013 N 33/013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации инженерного оборудования и сетей на объекте Центрального таможенного управления по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д.1.

Согласно п.2.2 контракта общая сумма контракта составляет 495 700 900 руб.

Срок выполнения работ установлен до 30.09.2014.

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 N 1 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации инженерного оборудования (передвижной газовой котельной установки, инвентарный номер: 1013301897) сетей на объекте Центрального таможенного управления по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.1а, согласно свободного сметного расчета на выполнение работ по модернизации инженерного оборудования и сетей на объекте Центрального таможенного управления по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д.1а. Стоимость работ установлена в размере 488 704 628 руб. 61 коп.

Дополнительным соглашением от 11.11.2014 N 7 стороны установили цену контракта - 488 074 214 руб. 29 коп.

Пунктом 6.3 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по государственному контракту, в том числе нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Полагая, что подрядчиком допущены нарушения сроков проведения работ, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие объективных причин, сдаче подрядчиком работ в установленный контрактом срок (о сдачи готового объекта ответчик известил истца письмом от 30.10.2014 N 41-10/14, которым просил сдачу объекта назначить на 10.11.2014. Письмом от 11.11.2014 N17-11/14 ответчик сообщил истцу о выполнении работ и затягивании истцом сроков приемки работ. Письмом от 12.11.2014 N20-11/14 ответчик повторно передал истцу акты, счет- фактуры для приемки и оплаты выполненных работ), суд, определив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, правомерно уменьшил размер неустойки.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он должен быть полностью освобожден от ответственности являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. Ссылка ответчика на письма в качестве доказательств принятия мер по своевременной сдаче результата работ отклоняется апелляционным судом, поскольку письма о приемке работ и необходимости подключения оборудования к газовым сетям адресованы истцу, начиная с 01.10.2014, т.е. за пределами срока окончания работ. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик также принимал меры по заблаговременной или своевременной подготовке к подключению к газовым сетям ОАО "МОСГАЗ". Ответчик должен был заблаговременно принять данные меры, поскольку мог знать о существующих препятствиях к подключению оборудования. При ответчик не приостановил выполнение работ, т.е. не воспользовался данным правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ. В то же время не приостановление работ не препятствует суду применению ст. 404 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил указанную норму Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой пени.

Довод о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-40101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова