Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-25291/15

город Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-216210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации ветеранов ФСБ и ПС ФСБ РФ "Сатурн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-216210/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1675)

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006178867, ИНН 5047010638) к Региональной общественной организации ветеранов ФСБ и ПС ФСБ РФ "Сатурн" (ОГРН 1107799022957, ИНН 7714323190)

о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Резван А.Ю. по доверенности от 10.10.2014 г.

от ответчика: Нечаева С.В. по доверенности от 02.03.2015 г., Таранов В.А. (по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации ветеранов ФСБ и ПС ФСБ РФ "Сатурн" (далее - Общественная организация) о взыскании суммы 59 217 руб. 11 коп., составляющей 39 959 руб. 56 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 4335 от 06.07.2012 г. за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, 19 257 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении договора аренды N 4335 от 06.07.2012 г., заключенного сторонами, и выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 11, пом. 58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-216210/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Настаивает, что договором аренды не предусмотрено выселение арендатора в случае неоплаты арендной платы в установленные договором сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06.07.2012 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и Региональной общественной организации ветеранов ФСБ и ПС ФСБ РФ "Сатурн" (Арендатор) заключен договор аренды N 4335, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: г Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 11, пом. 58 для целевого использования под офис.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приемки-передачи от 06.07.2012 г.

Срок действия договора установлен сторонами на 10 лет с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2012.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа текущего месяца, при этом в п. 4.1 договора стороны установили, что при неуплате Арендатором платежей в сроки, установленные договором, и в размере, установленном договором, начисляются пени из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подпункта В пункта 5.3 договора аренды по требованию Арендодателя договор аренды расторгается досрочно в судебном порядке в случаях, когда Арендатор более двух месяцев не вносит арендную плату, либо вносит ее не в полном объеме, указанном в п.3.2 договора.

Согласно пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В связи с образовавшейся задолженностью по внесению арендных платежей, Комитет направил в адрес Общественной организации претензию от 10.09.14 г. N 1691 с требованием оплатить долг в течение 45 календарных дней с момента отправления претензии, Арендатору также предлагалось досрочно расторгнуть договор аренды и передать помещение по акту приема-передачи в течение 45 календарных дней с момента отправления претензии. Направлению истцом ответчику претензии по юридическому и по фактическому адресу подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с января 2014 года по декабрь 2014 года не были исполнены Арендатором в полном объеме, договор аренды в добровольном порядке не расторгнут, Комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемых им помещений, а также взыскании долга по арендной плате и неустойки за просрочку ее уплаты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик не вносил арендную плату более, чем за два месяца подряд, признал требования истца правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Общественная организация утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данный довод является несостоятельным, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в судебном заседании 27.04.2015 г., признано необоснованным и отклонено.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Утверждение ответчика о том, что договором аренды не предусмотрено выселение Арендатора из занимаемого помещения вследствие неоплаты арендной платы в установленные сроки, не может быть признано состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 4335 от 06.07.2012, которое признано судом обоснованным, требование о выселении ответчика из занимаемого помещения также подлежит удовлетворению.

Заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Поскольку соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Региональной общественной организации ветеранов ФСБ и ПС ФСБ РФ "Сатурн" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-216210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков