Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-6640/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А67-2/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Яннаев В.Е. по доверенности от 24.12.2014, паспорт

от ответчика: Стрельникова Л.П, председатель ТСЖ; Степичев Р.В. по доверенности от 09.02.2015, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватлашевой Марии Леонидовны на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2015 по делу N А67-2/2015 (судья М.А. Фертиков)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ватлашевой Марии Леонидовны (ИНН 701707090465, ОГРНИП 304701726400024) к товариществу собственников жилья "Городок" (ИНН 7017048155, ОГРН 1047000128658)

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ватлашева Мария Леонидовна (далее - ИП Ватлашева М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании товарищества собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок") произвести демонтаж автоматически закрывающихся и отрывающихся металлических ворот, установленных ответчиком на въезде и выезде с территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 70:21:0100040:177, расположенного по ул. Говорова, д. 46/1 в г. Томске.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ватлашева М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что смежным землепользователем земельного участка, принадлежащего истцу, является ТСЖ "Городок", которое в 2014 г. установило металлические ворота и шлагбаум на смежном земельном участка, что затрудняет доступ сотрудников и автотранспорта поставщиков товаров к принадлежащему истцу на праве собственности зданию магазина и земельному участку, соответственно нарушенные права истца подлежат защите в порядке статьи 304 ГК РФ.

Истец считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку судом неправильно установлена дата создания и регистрации ТСЖ "Городок", выводы суда об установке металлических ворот и шлагбаума на спорном земельном участке по воле собственников многоквартирного дома применительно к настоящему делу не имеет юридического значения.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Ватлашевой М.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 1/5 нежилого 1 - этажного здания, общей площадью 150,4 кв.м, расположенного в г. Томске по ул. Говорова, 46/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.10.2014 г.

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 6272/31360 земельного участка площадью 313,6 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100040:120, расположенного в г. Томске по ул. Говорова, 46/4, предназначенного для эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей к магазину территории, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2014 г.

Согласно Приказу от 31.07.2005 г. N 1 в нежилом здании по ул. Говорова, 46/4 открыт магазин "Перекресток" для торговли продовольственными товарами, вино - водочными изделиями и пивом.

Смежным землепользователем земельного участка является ТСЖ "Городок", которое в 2014 году установило металлические ворота на смежном земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100040:177, расположенном по Говорова, 46/1.

Указывая, что ответчик без предусмотренных законом оснований установил на смежном земельном участке автоматические металлические ворота, препятствующие в пользовании зданием и земельным участком, истец от имени всех сособственников обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Особенность распределения обязанности доказывания по данному иску заключается в том, что лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что на границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: ул. Говорова, 46/1 в г. Томске, установлены металлические ворота.

Постановление мэра г. Томска от 10.11.2010 г. из земель населенного пункта г. Томска образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 46/1 площадью 6 161 кв.м для эксплуатации многоквартирного дома.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 19.12.2014 г. N 7000/301/14-72205, следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100040:177, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 46/1 имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Городок" создано для оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Говорова, 46/1 в г. Томске на основании протокола общего собрания от 14.03.2007 г.; товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2007 г.

22.11.2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 46/1 принято решение об установке шлагбаумов на въезде во двор с обеих сторон, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений. Доводы заявителя об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в решении указано на установку шлагбаума, правового значения не имеет, поскольку очевидно, что собственниками принято решение об ограничении проезда по двору жилого дома.

Из пояснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что к магазину истца имеется подъезд, расположенный за территорией, ограниченной спорными воротами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Апелляционный суд также учитывает, что истец не лишена возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015 года по делу N А67-2/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина