Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7757/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А27-22834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.ИМ. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии представителей сторон:

от истцов: Н.В. Каргина по дов. от 19.10.2013, по дов. от 16.12.2014 (паспорт).

от ответчиков:

от ООО "Арсенал" - М.В. Кузьмина по дов. от 29.04.2015 (паспорт),

от ООО "ОКС" - И.Н. Поворознюк по дов. от 27.08.2015 (паспорт).

от 3-х лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пылкова Алексея Ивановича, Трофимовой Светланы Юрьевны (N 07АП-7757/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 по делу N А27-22834/2014 (судья А.В. Душинский) по иску Пылкова Алексея Ивановича, Трофимовой Светланы Юрьевны к ООО "ОКС", ООО "АРСЕНАЛ", при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Сойкина Сергея Ивановича, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Пылков Алексей Иванович, Трофимова Светлана Юрьевна обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ОКС", ООО "АРСЕНАЛ" о признании недействительной следки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2014, по отчуждению 13 объектов недвижимости:

- земельный участок, площадь 5 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер 42:24:0101011:1700;

- земельный участок, площадь 5 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер 42:24:0101011:1701;

- земельный участок, площадь 735 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер 42:24:0101011:1702;

- земельный участок, площадь 146 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер 42:24:0101011:1703;

- линия электропередач мощностью 10 КВА, протяженностью 1164 м., литер Г1, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер: 42:24:0101011:349;

- линия электропередач мощностью 10 КВА, протяженностью 1960 м., литер Г2, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер: 42:24:0101011:256:348;

- газопровод протяженностью 2131 м., литер ГЗ, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 35, кадастровый номер: 42:24:0101011:352;

- здание, площадь 35,4 кв.м., литер Л, адрес: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, корпус 7, кадастровый номер: 42:24:0101011:1656;

- земельный участок, площадь 4 647 кв.м., адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза 37, кадастровый номер 42:24:0101011:1439;

- мастерская, назначение: нежилое, площадь 44 кв.м., лит. О, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 37, кадастровый номер: 42:24:0101011:369;

- склад, назначение: нежилое, площадь 744,1 кв.м., лит. П, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 37, кадастровый номер: 42:24:0101011:368;

- склад, назначение: нежилое, площадь 98,7 кв.м., лит. Р, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 37, кадастровый номер: 42:24:0101011:370;

- сооружение электроэнергетики, адрес: г. Кемерово, севернее пересечения ул. Пчелобаза и ул. Механизаторов, кадастровый номер: 42:24:0101011:1534; и применении последствий ее недействительности, в связи с нарушением генеральным директором ООО "ОКС" положений п.п. 10.4-10.5, п. 10.8 Устава общества и п. 2.3 трудового договора от 04.10.2012, заключением договора при наличии ограничений полномочиями (ст. 174 ГК РФ), злоупотребление правом со стороны ООО "ОКС", ООО "АРСЕНАЛ" и Сойкина С.И. при совершении сделки (ст. 10 ГК РФ), нарушением требований п. 1 ст. 44, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пылков А.И. и Трофимова С.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на злонамеренное поведение Сойкина С.И.; введение в заблуждение других участников общества, поскольку общее собрание участников общества не было поставлено в известность о намерении произвести раздел земельного участка КН 42:24:0101011:305 и дальнейшей продаже 13 объектов; Сойкин С.И. не ознакомил покупателя с Уставом ООО "ОКС", протоколом внеочередного общего собрания участников от 10.10.2014, не предоставил информацию о корпоративном конфликте; имело место злонамеренное поведение ООО "АРСЕНАЛ", поскольку доказательств проверки покупателем добросовестности контрагента материалы дела не содержат; имеются пороки спорного договора, отсутствует экономическое обоснование сделки со стороны ООО "ОКС" и со стороны ООО "АРСЕНАЛ"; ООО "АРСЕНАЛ" создано и наделено денежными средствами "под сделку", не ведет реальной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство об истребовании: от инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сведения о среднесписочной численности работников ООО "АРСЕНАЛ"; от ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" - заверенную копию договора N 21-5-0166/1/13ТНК-МРТ (ТГП) и сообщить суду является ои данный договор действующим; истребовать от ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" заверенную копию с потребителем, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза,35 и сообщить суду является ли данный договор действующим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, исходя из предмета спора, с учетом мнения представителей ответчиков не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Сойкин С.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что отсутствуют доказательства нарушения устава общества оспариваемым договором; обстоятельства проведения собрания от 10.10.2014 не свидетельствуют о его публичности, что также исключает возможность получения информации о нем третьими лицами; довод о наличии пороков в договоре не соответствует действительности; суд обоснованно исходил из презумпции добросовестности сторон сделки.

Представители ответчиков в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что участниками ООО "ОКС" являлись Сойкин С.И. (доля в уставном капитале 33,3%), Трофимова С.Ю. (доля - 33,4%) и Пылков А.И. (доля - 33,3%).

15.08.2014 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9382/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, установлено, что в результате заключения договора дарения части доли в уставном капитале от 12.05.2014 Сойкиным С.И. (даритель) с Сойкиным А.С. последний приобрел долю в размере 11,1% в уставном капитале ООО "ОКС". Этим же решением арбитражного суда на Сойкина А.С. возложена обязанность передать ООО "ОКС" долю в уставном капитале 11,1% в связи с отсутствием доказательств обращения к обществу, его участникам Пылкову А.И. и Трофимовой С.Ю. о получении согласия на дарение участником Сойкиным С.И. части доли Сойкину А.С. либо наличия заявлений Общества, его участников Пылкова А.И. и Трофимовой С.Ю. о согласии на дарение участником Сойкиным С.И. спорной доли Сойкину А.С.

Трофимова С.Ю. направила в адрес Общества требование о приобретении у нее части доли в уставном капитале в размере 30 %, поскольку согласие участников на отчуждение доли третьим лицам отсутствует. Требование получено Обществом 01.10.2014. В соответствии с п/п.1 п.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.31. Устава ООО "ОКС", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника о ее приобретении.

В результате совершенных сделок по отчуждению долей в уставном капитале, участниками ООО "ОКС" являются Пылков А.И. с долей участия 33,3 %, Трофимова С.Ю с долей участия 3,4 %, Сойкин С.И. (генеральный директор) с долей участия 22,2 %.

10.10.2014 на общем собрании участников ООО "ОКС" было принято решение об ограничении полномочий исполнительного органа (генерального директора) на распоряжение имуществом общества: на основании абз. 10 п.10.8. Устава общества установить, что генеральный директор не вправе без согласия общего собрания участников общества продавать (или иным образом) отчуждать, а также обременять (передавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог и т.д.) следующие основные средства общества: недвижимое имущество, передаточные устройства (электросети, теплосети, газовые сети), машины и оборудование, транспортные средства; в отношении третьих лиц генеральный директор обязан предупреждать об ограничении его полномочий по распоряжению указанным имуществом.

06.11.2014 между ООО "ОКС" (продавец) и ООО "АРСЕНАЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял следующее имущество:

- 1) Земельный участок, площадь 5 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер 42:24:0101011:1700 стоимостью 500 руб., 2) Земельный участок, площадь 5 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер 42:24:0101011:1701 стоимостью 500 руб., 3) Земельный участок, площадь 735 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер 42:24:0101011:1702 стоимостью 68 000 руб., 4) Земельный участок, площадь 146 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер 42:24:0101011:1703 стоимостью 14 000 руб., 5) Линия электропередач мощностью 10 КВА, протяженностью 1164 м., литер Г1, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер: 42:24:0101011:349 стоимостью 2 184 000 руб., 6) Линия электропередач мощностью 10 КВА, протяженностью 1960 м., литер Г2, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза 35, кадастровый номер: 42:24:0101011:256:348 стоимостью 2 800 000 руб., 7) Газопровод протяженностью 2131 м., литер ГЗ, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 35, кадастровый номер: 42:24:0101011:352 стоимостью 11 340 000 руб., 8) Здание, площадь 35,4 кв.м., литер Л, адрес: г. Кемерово, Заводский район, ул. Пчелобаза 35, корпус 7, кадастровый номер: 42:24:0101011:1656 стоимостью 2 300 000 руб., 9) Земельный участок, площадь 4 647 кв.м., адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза 37, кадастровый номер 42:24:0101011:1439 стоимостью 500 000 руб., 10) Мастерская, назначение: нежилое, площадь 44 кв.м., лит. О, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 37, кадастровый номер: 42:24:0101011:369 стоимостью 720 000 руб., 11) Склад, назначение: нежилое, площадь 744,1 кв.м., лит. П, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 37, кадастровый номер: 42:24:0101011:368 стоимостью 12 170 000 руб., 12) Склад, назначение: нежилое, площадь 98,7 кв.м., лит. Р, адрес: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 37, кадастровый номер: 42:24:0101011:370 стоимостью 1 600 000 руб., 13) Сооружение электроэнергетики, адрес: г. Кемерово, севернее пересечения ул. Пчелобаза и ул. Механизаторов, кадастровый номер: 42:24:0101011:1534 стоимостью 900 000 руб.;

- общая стоимость имущества установлена в размере 34 597 000 (тридцать четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч) руб. в том числе НДС-18% (п.2).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет продавца.

24.11.2014 зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 06.11.2014 заключен с нарушением положений Устава общества, ст. 174 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 44, п. 3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта от 16.06.2015 о рыночной стоимости спорных объектов на момент их продажи, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истцов, отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, в том числе, отсутствие безусловных доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки, нарушения имущественных интересов продавца, принимая во внимание, осуществленную оплату переданного по договору имущества, а также заключение эксперта от 16.06.2015 о рыночной стоимости спорных объектов; отсутствие доказательств осведомленности ООО "Арсенал" о корпоративном споре на момент заключения сделки; о наличии злоупотреблений Сойкина С.И., правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что на момент заключения спорной сделки, действующим генеральным директором ООО "ОКС" являлся Сойкин С.И.

На основании абз.2 п.2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра (абз.2 п/п. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства недобросовестности ООО "АРСЕНАЛ" (покупатель), на момент подписания Сойкиным С.И. договора, поскольку сведения о нем как генеральном директоре продавца были включены в ЕГРЮЛ, тогда как сведения о проведении собрания от 10.10.2014 (уведомление об ограничении полномочий генерального директора) были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.11.2014 и получены 20.11.2014, между тем, договор подписан 06.11.2014, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах по смыслу абз.2 п. 2 ст. 51 ГК РФ и абз.2 п/п. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" истцы не вправе в отношениях с ответчиками, ссылаться на данные о Сойкине С.И. как генеральном директоре с ограниченными полномочиями, поскольку указанные данные не обладали признаком публичности.

Утверждение подателей апелляционной жалобы о возможности покупателя ознакомиться с имеющимися судебными спорами в сети интернет, с учетом периодов рассмотрения споров, их обжалования, вступления судебных актов в законную силу, а также отсутствием возложения такой обязанности на покупателя при совершении сделки действующим законодательством, апелляционным судом не принимается.

Истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывали на нарушение ответчиками ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Документов, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков при совершении им оспариваемой сделки, направленных на причинение вреда другим лицам (в том числе истцам), в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АРСЕНАЛ" создано и наделено денежными средствами "под сделку", не ведет реальной хозяйственной деятельности, бремя содержания до сих пор несет ООО "ОКС", документально не подтверждены.

Факты регистрации ООО "АРСЕНАЛ" за месяц до совершения оспариваемой сделки, отсутствие хозяйственной деятельности покупателя в качестве фиктивности совершенной сделки, не принимаются, поскольку реальность оспариваемой сделки подтверждена, в том числе, перечислением денежных средств во исполнение заключенного договора.

Доказательств перечисления денежных средств ООО "ОКС" или Сойкиным С.И. на счета ООО "АРСЕНАЛ", в том числе через иные фирмы в качестве "схемы поведения", либо участие ответчиков в ООО "АРСЕНАЛ", для дальнейшей оплаты оспариваемой сделки, не имеется.

В соответствии с п.п. 9 - 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" N 127 от 25.11.2008, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным), как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заключая и исполняя договор купли-продажи объектов недвижимости, ответчики действовали исключительно с целью причинить вред истцам или иным лицам.

В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная экспертиза 17.06.2015 (л.д.2-106,т.5) с целью определения рыночной стоимости объектов, переданных по спорной сделке (Старинчикова И.В. - эксперт экспертного учреждения ООО НПФ "Инком прайс"), согласно которой рыночная стоимость всех спорных объектов на момент их продажи, т.е. на 06.11.2014, составляла 28 224 000 (двадцать восемь миллионов двести двадцать четыре тысячи) руб.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выводы экспертизы, обоснованно указал, что определенная сторонами сделки цена имущества свидетельствует об экономической целесообразности заключения договора и не нарушает интересов общества, в связи с чем, ссылки истцов на ущемление их прав путем занижения продажной стоимости не нашли своего подтверждения. Продажа отдельных объектов недвижимости по цене ниже чем рыночная стоимость, определенная по результатам экспертизы, с учетом продажи всего имущества по цене, существенно превышающей его стоимость (34 597 000 руб., в том числе НДС-18%), не может быть расценена как нарушение прав общества и невыгодная сделка.

Таким образом, несостоятельным является довод истцов о совершении сделки на невыгодных, нерыночных условиях.

Отсутствие экономически обоснованных расчетов, обеспечения исполнения сделки, доказательств необходимости совершения сделки при таких обстоятельствах, не свидетельствует о намерении ответчиков причинить вред самому обществу, его участникам, иным лицам.

Следуя разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств увеличения кредиторской задолженности после заключения сделки, с учетом имеющихся в материалах дела документов о финансовой нестабильности ООО "ОКС", не представлено.

Заявляя настоящий иск, истцы не представили доказательств наступления убытков, иных неблагоприятных последствий для общества, его участников, иных лиц. Само ООО "АРСЕНАЛ" наличие таких последствий отрицает.

Названные обстоятельства исключают возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст.174 ГК РФ, на что ссылаются податели апелляционной жалобы, поскольку диспозиция п. 2 ст.174 ГК РФ в качестве квалифицирующего признака для признания сделки недействительной указывает не просто на убыточность сделки, а на явный ущерб в результате ее заключения, критерии которого (явного ущерба) содержатся в частности в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", согласно которому о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Достоверные доказательства наличия сговора либо совершения иных совместных действий ООО "ОКС", ООО "АРСЕНАЛ", Сойкиным С.И. в ущерб интересам ООО "ОКС", его участникам, истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представили. Тот факт, что оспариваемый договор заключен сторонами по цене, в нем указанной, сам по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки.

Кроме того, наличие явного ущерба из содержания спорного договора не следует, материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, действия по заключению и исполнению договора купли-продажи объектов недвижимости генеральным директором ООО "ОКС" Сойкиным С.И. не противоречат уставным целям общества.

Доказательств причинения ущерба Трофимовой С.Ю., с учетом требований п. 6.1. ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцами не представлено.

Само по себе наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, на что ссылаются податели жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2015 по делу N А27-22834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева