Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-5066/15

г.Владимир

08 сентября 2015 г.

Дело N А43-27191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксалес" Никулина Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-27191/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Медынской Натальи Анатольевны

о взыскании вознаграждения с открытого акционерного общества "Выксалес" (ИНН 5247005917, ОГРН 1025201637240) в сумме 105 000 руб.,

при участии:

от Медынской Натальи Анатольевны- Варенцова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 серии52АА N 2164104 сроком действия на 3 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксалес" Никулина Олега Алексеевича - Шабановой Э.Р. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 открытое акционерное общество "Выксалес" (далее - ОАО "Выксалес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Медынская Н.А.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим ОАО "Выксалес" утвержден Никулин Олег Алексеевич (далее - Никулин О.А., конкурсный управляющий).

17.04.2015 Медынская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника суммы невыплаченного ей вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 165 000 руб.

Заявление Медынской Н.А. основано на положениях статьи 59, статьи пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 25.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ОАО "Выксалес" в пользу Медынской Натальи Анатольевны сумму в размере 105 000 руб. невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Никулин О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что до настоящего времени бывший конкурсный управляющий не обеспечила передачу документов должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Никулину О.А. Кроме того, Медынская Н.А. не имея высшего образования, не может признаваться арбитражным управляющим и состоять в СРО ввиду грубого нарушения Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.09.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Медынской Н.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежным поручениям (оригиналы на обозрение суда) об оплате вознаграждения Медынской Н.А. сумме 248 000 руб., а именно:

1) от 26.09.2014 N 11 на сумму 8 000 руб.;

2) от 28.11.2014 N 20 на сумму 40, 35 руб.;

3) от 03.12.2014 N 20 на сумму 239 959, 65 руб.

Вместе с тем, согласно отчета конкурсного управляющего от 08.10.2014 из кассы ОАО "Выксалес" в счет оплаты вознаграждения было получено 60 000 руб.

Иные достоверные доказательства дополнительного возмещения вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела отсутствуют. Заявителем апелляционной жалобы таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Расчет вознаграждения в размере 413 000 руб. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Таким образом, сумма не выплаченного вознаграждения Медынской Н.А. за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО "Выксалес" составляет 105 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу Медынской Н.А. за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО "Выксалес" вознаграждения в сумме 105 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что до настоящего времени бывший конкурсный управляющий не обеспечила передачу документов должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Никулину О.А.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не подтвержденным материалами дела. Данное обстоятельство может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Медынская Н.А. не имея высшего образования, не может признаваться арбитражным управляющим и состоять в СРО ввиду грубого нарушения Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признает несостоятельной, не основанной на законе, не имеющей отношения к предмету рассматриваемого дела.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-27191/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксалес" Никулина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова