Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 11АП-11141/15

г. Самара

14 сентября 2015 г.

Дело N А72-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Сафронова Ю.В., доверенность от 31.12.2014 г. N 03-26/07219,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - Антонова И.Е., доверенность от 01.01.2015 г. N 16-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года по делу N А72-3231/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) г.Ульяновск,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - общество) исполнить пп.2 п. 5 резолютивной части решения от 21.11.2013 N 15 и письменно сообщить в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о невозможности удержать налог и сумму налога по установленной форме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обязано исполнить пп. 2 п.5 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2013 г. N 15 и письменно сообщить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о невозможности удержать налог и сумме налога по установленной форме.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что сообщение о невозможности удержания налога должно подаваться в том случае, когда у налогового агента в силу не денежного характера выплачиваемого дохода не имелось возможности произвести удержание. У общества имелась возможность удержать сумму налога из выплаченных дивидендов, поскольку они были выплачены в денежной форме, в связи с чем, у него не было оснований для сообщения о невозможности удержания.

По мнению подателя жалобы, учитывая рекомендательный характер решения, а также отсутствие нормативных оснований для выполнения такого действия, общество не обязано было выполнять п.п. 2 п. 5 решения.

Кроме того, податель жалобы считает, что налоговый орган не вправе обращаться в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 31 августа 2015 г. до 11 час. 10 мин. 07 сентября 2015 г.

После перерыва представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2013 г. N 15.

Решением налогового органа установлено, что обществом неправомерно не удерживался и не перечислялся налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных от российских организаций российскими организациями в сумме 541 136 руб., а также налог на доходы физических лиц с выплат, произведенных обществом в пользу физических лиц в сумме 2 210 руб., то есть не выполнены обязанности, установленные для налогового агента в пункте 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обществу предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, о чем указано в подпункте 2 пункта 5 резолютивной части решения налогового органа N 15 от 21.11.2013 г.

Однако, общество после вступления решения в силу, не исполнило его в части удержания неудержанного налога и перечисления его в бюджет, письменно не сообщило налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на прибыль, налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом в адрес общества направлено письмо N 07-21/06729 с просьбой предоставить информацию об удержании и перечислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 541 136 руб.

Письмом от 22.12.2014 г. N ВК-12/7783 общество сообщило налоговому органу о том, что в связи с фактическим исполнением обязанности по удержанию и перечислению налога на прибыль самими налогоплательщиками (учредителями по ставке 20%) оно считает невозможным перечисление налога на прибыль повторно.

21.01.2015 г. письмом N 07-21/00277 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области повторно указало обществу на необходимость исполнения им обязанности налогового агента, независимо от декларирования полученных доходов и уплаты налога участниками общества.

09.02.2015 письмом ВК-02/1070 общество ответило налоговому органу, что обязанность налогового агента сообщить в налоговый орган о невозможности удержания суммы налога с налогоплательщика, предусмотрена только в случае невозможности удержания НДФЛ с физического лица (п.5 ст.226 НК РФ). В отношении удержания налоговым агентом сумм налога на прибыль с организации, обязанности сообщить о невозможности удержать налог не существует, статья 275 НК РФ (как и глава 25 НК РФ в целом) не предусматривает такого действия в принципе.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" исполнить подпункт 2 пункта 5 резолютивной части решения N 15 от 21.11.2013 г.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предложение налогового органа, изложенное в пп. 2 п.5 резолютивной части решения инспекции N 15 от 21.11.2013 г., соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и не возлагает на общество обязанностей, не предусмотренных законодательством, и что согласно пп.8 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Суд указал, что приведенные положения закона предполагают в случае неисполнения лицом решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки в отношении этого лица, право налогового органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения налогового законодательства, в рамках полномочий налогового органа по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Суд пришел к выводу, что положения пункта 14 статьи 31 НК РФ, статьи 4 АПК РФ допускают обращение налогового органа с подобными заявлениями в суд.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

(п. 1.1 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; (п. 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае, содержащийся в п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ перечень исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, не предоставляет инспекции полномочий предъявлять иски об обязании исполнить их решение.

Каким-либо другим федеральным законом такое право налогового органа также не установлено.

За неисполнение п. 8 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом этим Кодексом предоставлено право применять соответствующие санкции.

Таким образом, требование налогового органа исполнить пп. 2 п.5 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2013 г. N 15 и письменно сообщить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о невозможности удержать налог и сумму налога по установленной форме, не относится к подведомственности арбитражного суда, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по указанному требованию подлежит прекращению.

В связи с неправильным применением норм процессуального и материального права решение суда согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить и производство по делу прекратить.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года по делу N А72-3231/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 4452 от 22 июля 2015 г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов