Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 01АП-3326/15

г. Владимир

10 сентября 2015 г.

Дело N А11-10536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон, до перерыва:

от истца - Котов П.Г. по доверенности от 01.10.2014 (сроком по 31.12.2015)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-10536/2014, принятое

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "17 МЮД" (Владимирская обл., Суздальский р-н, пос.Садовый, ОГРН 1023302552888), о признании незаконным отказа администрации города Владимира в предоставлении в собственность земельных участков; об обязании администрации города Владимира устранить нарушение, заинтересованное лицо администрация города Владимира,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод "17 МЮД" (далее по тексту - заявитель, СПК "Племзавод "17 МЮД"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа администрации города Владимира (далее - администрация) в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:254, 33:22:031001:260, 33:22:031001:261, 33:22:031001:263, 33:22:031001:268, имеющих местоположение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), город Владимир, проспект Суздальский, оформленный письмом от 25 сентября 2014 года N 27-01-10/6260; обязании администрации города Владимира в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу заключить договор купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:254, 33:22:031001:260, 33:22:031001:261, 33:22:031001:263, 33:22:031001:268, имеющие следующее местоположение: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), город Владимир, проспект Суздальский, по цене равной 15 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "17 МЮД" удовлетворил, признал незаконным отказ администрации города Владимира в предоставлении в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "17 МЮД" земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:254, 33:22:031001:260, 33:22:031001:261, 33:22:031001:263, 33:22:031001:268, содержащийся в письме от 25.09.2014 N 27-01-10/6260 "По вопросу выкупа земельных участков"; обязал администрацию города Владимира подготовить проект договора купли-продажи указанных земельных участков и направить его сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод "17 МЮД", Владимирская обл., Суздальский р-н, пос.Садовый, в срок не превышающий месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу; в остальной части требования отказал. Одновременно взыскал с администрации города Владимира в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "17 МЮД" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, истец не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.

Одновременно поясняет, что в соответствии с кадастровыми паспортами земельные участки имеют разрешенное использование: "для сельскохозяйственного использования". Однако, заявленные к выкупу земельные участки не предназначены для сельскохозяйственного производства и не используются в указанных целях.

По мнению заявителя, земельное законодательство, действовавшее в период спорных правоотношений, не содержало норм, позволяющих СПК "Племзавод "17 МЮД" требовать предоставление в собственность земельных участков.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:031001:254, 33:22:031001:261, 33:22:031001:263, 33:22:031001:268 не используются СПК "Племзавод "17 МЮД" для сельскохозяйственного производства. На земельном участке с кадастровым номером 33:22:031001:261 расположен проезд к жилым домам, земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:031001:254, 33:22:031001:268 заросли древесно-кустарниковой растительностью, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:031001:263 складируются железо-бетонные конструкции. что подтверждается актами осмотра (обследования) земельных участков, проведенных инспектором МЗК управления капитального строительства администрации города Владимира 15 августа 2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК "Племзавод "17 МЮД" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат следующие земельные участки: площадью 13 577 кв.м с кадастровым номером 33:22:031001:254; площадью 1404 кв.м с кадастровым номером 33:22:031001:260; площадью 342 кв.м с кадастровым номером 33:22:031001:261; площадью 103 кв.м с кадастровым номером 33:22:031001:263; площадью 17 кв.м с кадастровым номером 33:22:031001:268.

Все перечисленные земельные участки имеют разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская обл., МО город Владимир, пр-кт Суздальский.

Наличие права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанные земельные участки подтверждается постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от 21.02.1993 N 125, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2014, 30.01.2014, 04.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014.

СПК "Племзавод "17 МЮД" обратился в администрацию города Владимира с заявлением о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:031001:254, 33:22:031001:260, 33:22:031001:261, 33:22:031001:263, 33:22:031001:268.

25.09.2014 письмом N 27-01-10/6260 администрация сообщила о невозможности предоставить в собственность СПК "Племзавод "17 МЮД" земельные участки в связи с тем, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов от 31.10.2011 N 183, данные земельные участки расположены в территориальных зонах П-2 "Коммунально-складская зона" и ОД-1.1 "Многофункциональная административно-деловая зона"; в соответствии с проектом планировки микрорайона "Питомник", утвержденным постановлением главы города Владимира от 31.05.2007 N 2187, земельные участки предназначены для строительства объектов, в том числе социально-культурного назначения, дорог и коммуникаций.

Полагая, что решение администрации, выразившееся в письме от 25.09.2014 N 27-01-10/6260, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков путем выкупа, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, СПК "Племзавод "17 МЮД" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная собственность в отношении спорных земельных участков не разграничена, в связи с чем в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение землей осуществляется администрацией города Владимира.

Пунктом 2 части 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением тех участков, которые в соответствии с Земельным кодексом и другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Невозможность предоставления земельных участков в собственность заявителя мотивирована тем, что земельные участки предназначены для муниципальных нужд, строительства объектов социально-культурного назначения, дорог и коммуникаций.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств, подтверждающих, что земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим неподлежащим приватизации землям в материалы дела не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Согласно статье 56 Земельного кодекса права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю возможно в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 70.1 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что резервирование земель допускается и в случаях, связанных с размещением объектов транспортной структуры, на срок не более чем семь лет; для строительства автомобильных дорог возможно резервирование на двадцать лет, но только в отношении земельных участков, не предоставленных гражданам и юридическим лицам. Порядок резервирования определяется Правительством Российской Федерации - Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561, согласно которому решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации принимается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; такое решение подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации.

Доказательства соблюдения установленного законодательством порядка резервирования земель администрация не представила.

При обращении с заявлением СПК "Племзавод "17 МЮД" представил все необходимые документы для приватизации земельных участков, что администрация не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у администрации отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении земельных участков в собственность.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого акта недействительным, арбитражный суд должен обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку администрацией не доказано резервирование спорных земельных участков в порядке, предусмотренном земельным законодательством, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования СПК "Племзавод "17 МЮД" в части признания незаконным отказа администрации города Владимира от 25.09.2014 за N 27-01-10/6260 в предоставлении в собственность СПК "Племзавод "17 МЮД" за плату земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 33:22:031001:254, 33:22:031001:260, 33:22:031001:261, 33:22:031001:263, 33:22:031001:268, обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность СПК "Племзавод "17 МЮД" за плату вышеперечисленных земельных участков, направить в адрес СПК "Племзавод "17 МЮД" подписанный проект договора купли-продажи в качестве устранения последствий принятия незаконного отказа в предоставлении в собственность земельных участков, в остальной части требования отказал.

Требование об определении размера выкупной стоимости земельного участка оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Решение суда в указанной части не оспаривается заявителем. Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части не поступало, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод о необоснованном применении судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 36 названного кодекса в рассматриваемом споре правомерно применены судом в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с Налоговым кодексам Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-10536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова