Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-16651/14

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А71-6092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТПК-Инвест",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по чеку-ордеру от 03.06.2014 N 26 на сумму 585 644 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.05.2013 N ТПК-2013-А0073 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-6092/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Килина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304183102301824, ИНН 183100482438),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Калина Сергея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2014 в отношении предпринимателя Калина С.В. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Анатолий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 предприниматель Калин С.В. признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.С.

Сообщение о призвании должника банкротом и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014.

19 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должником Дмитриева А.С. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по перечислению денежных средств в сумме 463 700 руб. по договору аренды N ТПК-2013-А0071 от 01.05.2013, заключенному между должником и ООО "ТПК-Инвест", и сделку по перечислению денежных средств в сумме 753 544 руб. по договору аренды N ТПК-2013-А0073 от 01.05.2013, заключенному между должником и ООО "ТПК-Инвест" с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ООО "ТПК-Инвест" 1 217 244,90 руб.

Определением от 25.05.2015 заявление конкурсного управляющего Дмитриева А.С. принято к производству, в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство заявление в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 753 544 руб. по договору аренды N ТПК-2013-А0073 от 01.05.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил рассматриваемые требования, просит признать недействительной сделку (платеж) по перечислению денежных средств в сумме 585 644,03 руб. по договору аренды N ТПК-2013-А0073 от 01.05.2013, заключенному между должником и ООО "ТПК-Инвест", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТПК-Инвест" в пользу должника 585 644,03 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "ТПК-Инвест" в сумме 585 644,03 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года суд признал недействительной сделку - перечисление ИП Килиным С.В. по чеку-ордеру N 26 от 03.06.2014 на сумму 585 644,03 руб. в пользу ООО "ТПК-Инвест" в счет погашения задолженности по договору аренды N ТПК-2013-А0073 от 01.05.2013.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "ТПК-Инвест" в пользу ИП Килина С.В. 585 644,03 руб.;

- восстановил ООО "ТПК-Инвест" право требования с ИП Килина С.В. задолженности в сумме 585 644,03 руб.

С ООО "ТПК-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТПК-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, такое перечисление было неразрывно связанно и необходимо для осуществления основной деятельности должника, а именно - торговой деятельности непродовольственными товарами, которая осуществлялась с использованием торговых площадей ООО "ТПК-Инвест", то есть оспариваемая сделка была обусловлена разумными экономическими причинами и целесообразностью; отмечает, что между должником и ООО "ТПК-Инвест" существовали длительные правоотношения по аренде помещений, договоры аренды неоднократно перезаключались в течение продолжительного времени, условия договоров не отличались по своим основным условиям друг от друга, индексировалась лишь арендная плата. Также апеллянт указывает на то, что при перечислении должником в пользу общества арендной платы в оспариваемый период имела место быть просрочка платежа - ежемесячные арендные платежи за февраль-май были осуществлены 04.06.2014. В уточнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что в решении о признании должника банкротом установлено, что имущество должника с учетом имеющейся дебиторской задолженности составляет 9 915 320 руб., при том, что в обжалуемом определении при определении 1% стоимости активов должника судом приведена другая сумма - 2 098 811,67 руб.

Конкурсный управляющий Дмитриев А.С. согласно представленным возражениям просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в его адрес отзыва на апелляционную жалобу представленного в суд электроном виде.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.ст. 158, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2013 между должником (арендатор) и ООО "ТПК-Инвест" (арендодатель) заключен договор аренды N ТПК-2013-А0073, по условиям п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 4.1, 7.2 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи от 01.05.2013 на срок с 01.05.2013 по 31.03.2014 часть нежилого помещения в размере 119,71 кв.м., расположенного на 3 этаже, литер А в здании по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 53, а арендатор обязался ежемесячно в установленные договором порядке и сроки вносить плату в сумме 119 710,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 размер арендной платы с 01.09.2013 установлен в сумме 149 637,50 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора должником произведены платежи 13.01.2014 на сумму 30 000 руб., 14.01.2014 на сумму 35 000 руб., 22.01.2014 на сумму 50 000 руб., 04.02.2014 на сумму 30 000 руб. путем перечисления с расчетного счета ОАО "АИКБ "Татфондбанк", 24.02.2014 на сумму 22 900 руб. и 03.06.2014 на сумму 585 644,03 руб. путем внесения в кассу банка приходным кассовым ордером N 31 и перечислением по чеку-ордеру N 26 соответственно.

Ссылаясь на то, что оплата должником арендных платежей в размере 585 644,03 руб. по чеку-ордеру N 26 произведена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемое перечисление недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника или третьего лица на основании его поручения по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, совершенные кредитору платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка - перечисление денежных средств в размере 585 644,03 руб. по чеку-ордеру N 26 совершена 03.06.2014, то есть в течение месячного срока, до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 05.06.2014).

На момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате за март 2014, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, а именно: ФНС России (в сумме 100 380,68 руб. за 3, 4 квартал 2013 года), Пушкаревым Д.В. (в сумме 39 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2013), ОАО "Банк УРАЛСИБ", Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, ОАО "Банк Москвы", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "БИНБАНК", ОАО "Промсвязьбанк", Кассиной Ю.В. Указанные обстоятельства подтверждаются определениями о включении в реестр требований кредиторов ИП КалининаС.В., вынесенными в рамках настоящего дела.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "ТПК-Инвест" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО "ТПК-Инвест" до возбуждения дела о банкротстве должника, она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Доказанность указанного обстоятельства является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Поскольку должник применял упрощенную систему налогообложения, конкурсным управляющим за стоимость активов должника предложил принять стоимость имущества должника согласно имеющимся в материалах дела отчетам об оценке N 2101А-02/11-2014, N 2101А-01/11-2014, N 2101А-03/11- 2014, в соответствии с которыми должнику на праве собственности принадлежит имущество в общей сумме 2 098 811,67 руб. (1% - 20 988,11 руб.)

Поскольку размер платежа в сумме 585 644,03 руб. превышает 1% стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого платежа совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции признаны заслуживающим внимание доводы общества об ином размере активов должника. В частности из вступившего в законную силу решения о признании должника банкротом от 15.12.2014 усматривается установление судом факта наличия у должника имущества, рыночной стоимостью 8 616 520 руб. и 1 298 800 руб. дебиторской задолженности, что в общей сумме составляет 9 915 320 руб. Вместе с тем 1% от указанных активов составляет - 99 153,20 руб., что значительно меньше суммы оспариваемого платежа.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником погашалась задолженность за январь-март 2014 года, подлежит отклонению, как документально не подтвержденное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Помимо указанного, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывает само общество ООО "ТПК-Инвест" в отзыве (л.д.110-114), максимальная просрочка составила не более пяти месяцев, данная просрочка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора судом признается существенной, что также не позволяет отнести оспариваемые платежи к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведенные в обоснование совершения оспариваемого платежа в обычной хозяйственной деятельности, а именно, необходимость аренды помещений для осуществления должником деятельности, обусловленность разумными экономическими причинами и целесообразностью, длительность правоотношений по аренде помещений, при установленных выше обстоятельствах правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания платежа в сумме 585 644,03 руб. оформленного чеком-ордером N 26 от 03.06.2014 недействительным.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ООО "ТПК-Инвест" во исполнение обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТПК-Инвест" в пользу предпринимателя Калинина С.В. денежных средств в размере 585 644,03 руб. и восстановления ООО "ТПК-Инвест" права требования задолженности с предпринимателя Калинина С.В. в указанной сумме.

Возражений относительно применения судом последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года по делу N А71-6092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова