Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-16971/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А42-2262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16971/2015) ООО "Североморская строительная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2015 по делу N А42-2262/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к ООО "Североморская строительная компания"

о взыскании 2137355 руб.,

установил:

Мурманское Муниципальное Казенное Учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ММКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Североморская строительная компания" (далее - ООО "ССК", общество, ответчик) штрафа в сумме 2 137 355 руб. за просрочку сдачи работ в соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта N 44 от 11.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 446 707 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания денежных средств отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без каких-либо доказательств принял позицию истца о просрочке выполнения работ на 19 дней. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, со ссылкой на то, что истец в разных делах заявил требования о взыскании пеней и штрафа по муниципальному контракту N 44 от 11.06.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А42-2265/2015 с настоящим делом в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, исходил из того, что правовых оснований для объединения дел не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ допустимость объединения дел на стадии апелляционного обжалования отсутствует.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ММКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "ССК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 44 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), проектной документацией и условиями Контракта выполнить работы по капитальному ремонту операционного блока МБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" по адресу: ул. Воровского, д. 18 в г. Мурманске.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 42 747 103 руб. 43 коп. и является твердой договорной ценой, определенной на основании проведённого открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с разделом 4 контракта общий срок выполнения работ согласован сторонами в количестве 90 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе); начало работ - 11.06.2013; сроки выполнения работ по этапам: I-й этап - подготовительный период 5 рабочих дней, II-й этап - основной период 80 рабочих дней, III-й этап - пусковой период 5 рабочих дней.

При этом стороны согласовали, что дата начала работ по II-му этапу определяется в заявке заказчика, и работы должны быть выполнены не позднее 85 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) от даты, указанной в заявке заказчика, с правом досрочного выполнения работ.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены контракта. Оплата штрафа производится в течение 15 рабочих дней со дня предъявления требования о выплате штрафа.

Согласно заявке заказчика, дата начала производства работ - 20.06.2013, следовательно, работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок не позднее 17.10.2013.

Претензия от 24.10.2013 N 06-04/3095 с требованием об уплате штрафа в сумме 2 137 355 руб. получена обществом 30.10.2014 и оставлена без удовлетворения.

Работы сданы заказчику 18.04.2014.

Неоплата ответчиком штрафа за просрочку сдачи выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 452, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, вместе с тем суд установив, что предъявленная к взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел необходимым уменьшить ее до суммы 446 707 руб. 23 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В п. 9.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены контракта. Оплата штрафа производится в течение 15 рабочих дней со дня предъявления требования о выплате штрафа.

Нарушение срока выполнения работы подтверждено представленными доказательствами, установлено судом и ответчиком не оспорено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате выполнения предусмотренных контрактом работ были выявлены не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Также не представлено доказательств того, что ответчик в течение срока выполнения работ, установленного Контрактом, совершил действия, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Истец в соответствии с п. 9.1 контракта исчислил штрафные санкции в размере 2 137 355 руб. Расчет размера штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, и не возможно при апелляционном рассмотрении.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о несоразмерности исчисленной суммы неустойки, и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с высоким размером процента (5%) неустойки от цены контракта и снизил её до 446 707 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, в связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Предметом работ являлись реконструкция операционного блока горбольницы муниципального образования, задержка с выполнением работ по которой безусловно имела отрицательные последствия как для общественных интересов, так и для государственного заказчика, лишенного возможности в пределах действующего договора воспользоваться услугами иного лица вне процедуры торгов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен