Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35109/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-18000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-18000/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-107)

по иску ООО "Долгопром"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Коновалова Г.Н. по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика:	Ушкарова С.А. по доверенности от 01.09.2015 N 4655/Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее-ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 121 443, 54 руб., неустойки в размере 10 129 руб., а также судебных расходов по делу в размере 34 948 руб.

Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные возражения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2014 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак М 001 КР 197, которым управлял Степапян А.А. и автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак Т 823 НХ 197, которым управлял Ашматов А.А.

В результате ДТП автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак М 001 КР 197 получил механические повреждения, а его владелец Степапян А.А. понес убытки, риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие".

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Ашматов А.А.

25.06.2014 Степапян А.А. обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" за выплатой возмещения по страховому случаю, на которое ему было выплачено 1 979 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Степапян А.А. обратился в ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М 001 КР 197.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1102/11-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак M 001 KP I97 с учётом износа составляет 20 370, 63 руб. Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб.

19.11.2014 Степапян А.А. и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 520141086, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 25.06.2014 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.2 передано ООО "Долгопром".

Ответчику начислена истцом неустойка на сумму неисполненного обязательства - 18 391, 63 руб., за период с 26.07.2014 по 25.11.2014 в размере 3 034 руб.

Кроме того, 14.07.2014 по адресу: г. Москва, ТТК Лужнецкая эстакада, произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный знак У 515 АР 77, которым управлял Коханов Олег Михайлович и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К 686 ТХ, которым управлял Почанский Дмитрий Петрович.

В результате ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак К 686 ТХ, получил механические повреждения, а его собственник Почапский Д.П. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Коханов Олег Михайлович, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности которого, был застрахован в ООО "СК "Согласие".

15.07.2014 Почапский Дмитрий Петрович обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, на которое ему было выплачено 38 160 руб.

С таким размером выплаты страхового возмещения Почапский Дмитрий Петрович не согласился и обратился в ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К 686 ТХ.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1081/11-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К 686 ТХ с учётом износа составляет 78 458, 73 коп. Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей.

17.11.2014 Почапский Дмитрий Петрович и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201410131, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 14.07.2014 по адресу: г. Москва, ТТК Лужнецкая эстакада передано ООО "Долгопром".

Также истцом начислена ответчику неустойка на сумму неисполненного обязательства в размере 40 298, 73 руб., за период с 15.08.2014 по 25.11.2014 в размере 4 477 руб.

Следующее страховое событие наступило 04.08.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.57 вследствие ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак С 175 ЕЕ 777, которым управляла Зацепина О.В. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Т 028 НО 197, которым управлял Соловейчик Виталий Аркадьевич.

В результате ДТП автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак Т 028 НО 197, получил механические повреждения, а его владелец Соловейчик Виталий Аркадьевич понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновна Зацепина О.В.

Риск наступления гражданской ответственности Соловейчика Виталия Аркадьевича, на момент ДТП, был застрахован в ООО "СК "Согласие".

06.08.2014 Соловейчик В.А. обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о выплате возмещения по страховому случаю, на которое ему было выплачено 81 320 руб.

С данным размером выплаты Соловейчик Виталий Аркадьевич не согласился, обратился в ООО "Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак T 028 HO I97.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1020/11-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Т 028 НО 197 с учётом износа составляет 111 073, 18 руб. Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб.

17.11.2014 г. Соловейчик Виталий Аркадьевич и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201410111, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 04.08.2014 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 57 передано ООО "Долгопром".

Размер начисленной истцом неустойки на сумму неисполненного Ответчиком обязательства в размере 29 753, 18 руб., за период с 06.09.2014 по 25.11.2014 составляет 2 618 руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом отклоняются, как необоснованные и неправомерные ввиду следующего.

Договоры цессии N 520141086 от 19.11.2014, N 5201410131 от 17.11.2014 и N 5201410111 от 17.11.2014 заключены между потерпевшими и Истцом после произведения соответствующей выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшими причитающихся им страховых выплат от Ответчика до заключения договора цессии, прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, в связи с чем, на момент заключения договоров цессии N 520141086 от 19.11.2014, N 5201410131 от 17.11.2014 и N 5201410111 от 17.11.2014, у страхователей отсутствовало право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договоры цессии N 520141086 от 19.11.2014, N 5201410131 от 17.11.2014 и N 5201410111 от 17.11.2014 не порождают перехода прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, как это указано в п. 1.1. соответствующих договоров цессии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-18000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин