Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-4811/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников жилья "Аэропорт"): Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 04.12.2014, паспорт; Андреева Ю.А. - председателя правления на основании протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Аэропорт" от 07.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2015 года по делу N А33-439/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново; далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее - административный орган, Служба) о признании недействительным предписания от 07.10.2014 N 4231-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2015 года заявление ТСЖ "Аэропорт" удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 2, 3 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.10.2014 N 4231-ж. В удовлетворении остальной части требования отказано. В порядке распределения судебных расходов со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу ТСЖ "Аэропорт" взыскано 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт.

Товарищество полагает неверной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 по делу N А33-6578/2014, поскольку в указанном судебном акте оценка возможности исполнения предписания в части пункта 54 Правил с учётом незаконности нормативов потребления не производилась. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, лишает преюдициальной силы судебное решение по отношению к обстоятельствам, устанавливаемым в связи с оспариванием предписания Службы в рамках настоящего дела.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Службы.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2015 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований товарищества и от административного органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ "Аэропорт" является управляющей организацией многоквартирного дома N 4, расположенного по ул. Аэропорт п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края.

Административным органом на основании приказа от 18.09.2014 N 4231-гжн проведена в отношении заявителя проверка соблюдения порядка определения платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме N 4 по ул. Аэропорт п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, составлен акт проверки от 07.10.2014 N 4231-гжн, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 07.10.2014 N 4231-гжн.

Согласно данному предписанию товариществу необходимо в срок до 12.01.2015 устранить:

- нарушение пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в том, что товарищество не определяет размер платы по горячей воде при самостоятельном производстве такой коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД (пункт 1);

- нарушение подпункта "2", пункта 19 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), выразившееся в том, что в феврале 2014 года товарищество произвело корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению в размере доначисления 2 рубля 89 копеек с одного куб.м. (пункт 2);

- нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что товарищество производит начисление размера платы за коммунальные услуги с применением нормативов потребления, не утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 3).

Заявитель, полагая, что указанным предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 07.10.2014 N 4231-ж выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Соблюдение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проведения Службой проверки в отношении заявителя установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя частично заявленные товариществом требования и признавая недействительными пункты 2, 3 предписания Службы от 07.10.2014 N 4231-ж, указал, что в акте проверки не конкретизировано, в чем выразилось нарушение ТСЖ, также отсутствует нормативное обоснование такого решения. Суд согласился с доводом товарищества, что расчет доначисления платы за отопление не противоречит формуле N 8 Правил 307 (пункт 2 предписания). Относительно пункта 3 оспариваемого предписания суд согласился с доводом товарищества о невозможности исполнения, указал, что у ТСЖ "Аэропорт" фактически отсутствует возможность применять в расчетах при начислении платы за коммунальные услуги нормативы потребления, установленные в решении Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 28.12.2007 N 13-р, в акте проверки также указано о снятии с контроля пункта 3 предписания от 07.10.2014 N4231-ж.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2015 года в части удовлетворения заявленного требования судом апелляционной инстанции не оценивается.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая товариществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным пункта 1 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.10.2014 N 4231-ж, исходил из того, что положения пункта 54 Правил N 354 возлагают на товарищество обязанность осуществления расчета платы для потребителей в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом такой расчет платы товариществом в соответствии с требованиями пункта 54 Правил N 354 не осуществляется, что является нарушением указанной нормы права.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания товариществу необходимо устранить нарушение пункта 54 Правил N 354, выразившееся в том, что товарищество не определяет размер платы по горячей воде при самостоятельном производстве такой коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.

Таким образом, данная норма возлагает на товарищество обязанность осуществления расчета платы для потребителей в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что такой расчет платы товариществом в соответствии с требованиями пункта 54 Правил N 354 не осуществляется. Указанное обстоятельство является нарушением требований пункта 54 Правил N 354.

Следовательно, административный орган, установив в ходе проведения проверки факт не определения ТСЖ "Аэропорт" размера платы по горячей воде при самостоятельном производстве такой коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, обоснованно в пункте 1 оспариваемого предписания обязал товарищество устранить нарушение пункта 54 Правил N 354.

Указанные выводы согласуются с позицией арбитражных судов по делу N А33-6578/2014 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014), поддержанной Верховным судом Российской Федерации в определении от 05.05.2015 N 302-КГ14-3080, принятыми по аналогичным обстоятельствам (признаны судами законными пункты 3 предписаний от 31.01.2014 N 05-ГЖН, от 28.04.2014 N 512-пр, аналогичных по содержанию пункту 1 предписания, оспариваемого по настоящему делу).

Довод апелляционной жалобы относительно неверной ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 по делу N А33-6578/2014, поскольку в указанном судебном акте оценка возможности исполнения предписания в части пункта 54 Правил с учётом незаконности нормативов потребления не производилась, подлежит отклонению апелляционным судом, как не имеющий правового значения.

Признанное недействующим решение Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 28.12.2007 N 19-ЗР "Об оплате коммунальных услуг, оказываемых ОАО "Аэропорт "Красноярск"" в части подпункта 1.1 пункта 1 и приложения N 1 "Нормативы потребления коммунальных услуг в месяц для населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в р.п.Емельяново мкр.Аэропорт" (дело N А33-23540/2013), в соответствии с пунктом 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда. Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23540/2013 вынесено 04.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2015) и вступило в законную силу немедленно.

Оспариваемое предписание Службы вынесено 07.10.2014, то есть до признания недействующими нормативов потребления и, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность его вынесения подлежит проверке на момент его принятия акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы товарищества о том, что службой не учтен особый (судебный) порядок определения дополнительных объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения через выделение соответствующего объема из поставки холодной воды по результатам экспертных исследований в течение 2009-2014 годов в рамках судебных дел по искам ОАО "Аэропорт Красноярск", ООО "Аэропорт Емельяново" к ТСЖ "Аэропорт"; о том, что особенность потребления коммунальных ресурсов - закрытая система с применением общедомового оборудования производства горячей воды, поскольку наличие указанных заявителем обстоятельств не освобождает товарищество от обязанности исполнения требований пункта 54 Правил N 354.

Иные доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2015 года по делу N А33-439/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Д.В. Юдин Н.А. Морозова