Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7145/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-21846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" (рег. N 07АП-7145/15 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.07.2015 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-21846/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопромцентр",

(заявление АО "ОТП Банк" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи векселя б\н от 29.01.2014 г., заключенного с ООО "ПЛАСТиКО"),

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.11.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Тех-нопромцентр", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

29.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "ОТП Банк" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи векселя б/н от 29.01.2014, заключенного с ООО "ПЛАСТиКО".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснено, была ли отражена в балансе векселедателя сделка купли-продажи векселя. Считает, что не отражение сделки в бухгалтерском балансе юридического лица свидетельствует о том, что сделка им не совершалась. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности должником в 2014 году, в период совершения оспариваемой сделки. Ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, а стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла более 20% стоимости активов должника. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции обязан был выяснить, где в настоящее время находится вексель.

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора Власенко И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка, заключенная между должником с одной стороны и ООО "ПЛАСТиКО" с другой стороны, является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, акционерное общество "ОТП Банк" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации стороны оспариваемой сделки не являются взаимозависимыми лицами, на дату совершения сделки не было никаких публикаций о финансовом состоянии в отношении должника. Следовательно, одно из условий (другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) для применения н. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.01.2014 между должником (покупатель) и ООО "ПЛАСТиКО"" (продавец) подписан договор купли-продажи векселя, согласно условиям которого покупателем приобретен простой вексель продавца номинальной стоимостью 12 168 000 рублей. Стоимость переданного векселя составляла 12 168 000 рублей.

Между тем, заявителем не предоставлено доказательств того, что должник в момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем, наличие у сделки причинения вреда имущественным правам кредиторам не может быть признано доказанным. Также не приведено обоснований и не представлено доказательств того, что ООО "ПЛАСТ и КО" было осведомлено о наличии у должника вышеназванной цели.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснено, была ли отражена в балансе векселедателя сделка купли-продажи векселя, противоречить материалам дела.

Так, судом первой инстанции истребован от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ и КО" за 2013 год, либо последний бухгалтерский баланс, представленный в налоговый орган, что отражено в определении суда от 22.06.2015 г.

В ответ на указанный запрос была получена информация от налогового органа, в котором указывалось, что ООО "ПЛАСТ и КО" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерские балансы не предоставлялись.

Что касается не отражения оспариваемой сделки в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, то согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 г. ООО "Технопромцентр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клемешов Игорь Владимирович.

Таким образом, бухгалтерский баланс за 2014 год мог быть составлен и сдан только конкурсным управляющим, а бухгалтерский баланс на 31.12.2014 г., подписанный Кутоновым И.В. не может являться надлежащим доказательством.

Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил, осуществляло ли ООО "ПЛАСТиКО" хозяйственную деятельность в 2014 г, а также не выяснил где находится вексель.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Местонахождение векселя не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном обособленном споре оспаривается сделка должника - договор купли-продажи векселя б\н от 29.01.2014 г., заключенного с ООО "ПЛАСТиКО".

Поскольку обстоятельства, порочащие сделку, должны существовать на момент ее совершения, дальнейшее движение векселя правового значения для данного спора не имеет, если только не будет доказано, что на момент заключения договора у должника имелся умысел на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем было известно другой стороне сделки. Однако таких доказательств в данном деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания вышеназванной сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" июля 2015 г. по делу N А45-21846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Жданова Л.И. Фролова Н.Н.