Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14714/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-47898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Алехина Н.А., паспорт, по доверенности от 18.06.2015;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года по делу N А32-47898/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш - Сервис"

к ответчику: Костюченко Анатолию Ивановичу

при участии третьего лица ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о взыскании 1 136 876, 00 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу (далее - ответчик, Костюченко А. И.)о взыскании 1 136 876 руб. 00 коп. убытков, причиненных ликвидатором ООО "Завод "Югмаш" Костюченко А.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, которое просил отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку иск был подан и судебный акт о взыскании спорной суммы был принят уже после прекращения деятельности ООО "Завод "Югмаш", данный судебный акт не может быть положен в основу решения о взыскании спорной суммы с ликвидатора. Учитывая, что спорная сумма является неосновательным обогащением, у ликвидатора отсутствовала возможность включения данной суммы в баланс, действия ликвидатора соответствовали закону.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костюченко А.И., исполняя обязанности директора ООО "Югмаш-Сервис" (далее - общество), по платежным поручениям от 21.12.2009 N 508, от 08.02.2007 N 95, от 18.01.2007 N 37, от 15.02.2007 N 136, от 25.05.2007 N 49, от 10.09.2007 N 114 перечислил денежные средства в сумме 1 136 876 руб. на счет ООО Завод "Югмаш". В назначении платежа указано - оплата за товар согласно счету N 1 от 01.02.2007; за транспортно-экспедиционные услуги согласно счету от 15.01.2007 N 2; за товар по счету-фактуре от 15.12.2006 N 25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-13219/2011, которое вступило в законную силу и в силу ст. 16 АПК РФ носит обязательный характер, денежные средства в сумме 1 136 876 руб., перечисленные обществом по платежным поручениям от 21.12.2009 N 508, от 08.02.2007 N 95, от 18.01.2007 N 37, от 15.02.2007 N 136, от 25.05.2007 N 49, от 10.09.2007 N 114, признаны неосновательным обогащением, полученным ООО Завод "Югмаш" за счет общества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ООО Завод "Югмаш" в пользу общества 1 136 876 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24054/2013, 24.03.2010 единственным участником ООО "Завод "Югмаш" Костюченко А.И. было принято решение N 2 о ликвидации ООО Завод "Югмаш" и назначении себя - Костюченко А.И. - ликвидатором.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 25.03.2010 г. (форма Р15001) приняла решение о регистрации решения о ликвидации юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Сообщение о начале процесса ликвидации ООО "Завод "Югмаш" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (269) от 07.04.2010.

21.06.2010 на основании уведомления от 11.06.2010 (форма15003) налоговой инспекцией внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Завод "Югмаш".

13.08.2010 на основании представленных ликвидатором - Костюченко А.И. документов, в том числе ликвидационного баланса, ИФНС России N 5 по г. Краснодару краю внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2102312180870) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

При рассмотрении дела N А32-24054/2013 арбитражный суд пришел к выводу, что на период проведения ликвидации ООО "Завод "Югмаш" в 2010 году у последнего имелась задолженность перед ООО "Югмаш-Сервис" в сумме 1 136 876 руб., и установил, что для регистрации добровольной ликвидации ООО "Завод "Югмаш" ликвидатором и учредителем общества (Костюченко А.И.) был представлен недостоверный ликвидационный баланс от 05.08.2010, который не содержал сведений о задолженности перед кредитором ООО "Югмаш-Сервис" в сумме 1 136 876 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ликвидатор ООО "Завод "Югмаш" Костюченко А.И. не мог не знать о наличии указанной задолженности, поскольку в тот период времени Костюченко А.И. являлся также единственным участником и директором ООО "Югмаш-Сервис".

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что Костюченко А.И. при проведении процедуры ликвидации ООО "Завод "Югмаш" не завершил расчеты с кредиторами на момент составления ликвидационного баланса, в силу чего у ликвидатора отсутствовало право на утверждение указанного баланса и обращение в инспекцию за регистрацией ликвидации ООО "Завод "Югмаш".

Представление ликвидатором Костюченко А.И. в регистрирующий орган ликвидационного баланса ООО "Завод "Югмаш" от 05.08.2010, не отражающего действительного размера обязательств перед кредитором ООО "Югмаш-Сервис", судом первой инстанции верно было рассмотрено как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Общество в суде первой инстанции ссылалось на то, что о ликвидации ООО "Завод "Югмаш" оно узнало только на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого по делу N А32-13219/2011.

Кроме того, истец в суде первой инстанции указывал, что был неоднократно введен в заблуждение относительно даты ликвидации ООО "Завод "Югмаш", в частности, в судебном заседании по делу N А32-13219/2011 судом была получена справка в отношении ООО "Завод "Югмаш" о его статусе, как о действующем юридическом лице. Также в судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-9673/2011 была указана дата ликвидации ООО "Завод "Югмаш" - 13.08.2012.

Судебным актом по указанному делу также установлено, что обществу лишь 14.06.2012 достоверно стало известно о факте ликвидации ООО Завод "Югмаш".

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-18386/2011 (после ликвидации ООО Завод "Югмаш") суд обязал Костюченко А.И. передать обществу первичную бухгалтерскую документацию, что до конца 2011 года в обществе существовал корпоративный спор (дело N А32-26647/2010), суд первой инстанции обоснованно признал, что общество в лице легитимных органов управления не имело возможности до момента ликвидации ООО Завод "Югмаш" предъявить требование о возврате спорной суммы неосновательного обогащения именно по вине Костюченко А.И.

В связи с нарушениями, допущенными при ликвидации ООО Завод "Югмаш" возможность получения взысканной по решению суда суммы неосновательного обогащения для общества утрачена. Исполнительное производство по указанным требованиям общества к ООО Завод "Югмаш" прекращено.

Суд первой инстанции верно указал, что, одновременно являясь директором общества и директором и единственным участником ООО Завод "Югмаш", Костюченко А.И. не мог не знать как о факте соответствующих платежей, так и об их безосновательности, не мог не осознавать, что действует вопреки закону и интересам общества, перечисляя денежные средства без установленных сделкой или законом оснований аффилированному лицу - ООО Завод "Югмаш". Однако Костюченко А.И. не только не произвел действий, направленных на возврат неосновательно уплаченных заводу сумм, но и напротив, ликвидировал завод, исключив возможность взыскания. При этом фактически параллельно с инициированием процедуры ликвидации завода ответчик создал новое юридическое лицо с тождественным наименованием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидатор обязан совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Костюченко А.И. являлся руководителем общества и руководителем ООО "Завод Югмаш", а затем являлся и ликвидатором последнего.

С заявлением о признании ООО "Завод Югмаш" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл суду первой инстанции. Довод о том, что ему не было известно о наличии неосновательного обогащения на стороне ликвидируемого ООО "Завод Югмаш" до момента принятия судом решения о взыскании неосновательного обогащения, опровергается материалами дела и установленными, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельствами. Как указано выше, являясь директором общества, ответчик (он же ликвидатор ООО "Завод Югмаш") не мог не знать о безосновательности перечисления спорной суммы в адрес ООО "Завод Югмаш".

При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Сама ликвидация ООО "Завод Югмаш" и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам, в том числе обществу.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прихошел к выводу о том, что Костюченко А.И., осуществивший названные платежи от имени общества в пользу ООО Завод "Югмаш" и не включивший при ликвидации ООО Завод "Югмаш" указанные денежные суммы в ликвидационный баланс, совершил противоправные (не имеющие законного основания), виновные (совершенные умышленно с осознанием безосновательности платежей и негативных последствий их совершения для общества), причинившие ущерб обществу (в виде уменьшения принадлежащего обществу имущества) действия. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Костюченко А.И., как ликвидатора ООО Завод "Югмаш", и возникшими у общества убытками была установлена.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2015 года по делу N А32-47898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича (1967 года рождения, место рождения: г. Кореновск Краснодарского края) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев