Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8253/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А06-2078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-2078/2015 (судья Серикова Г.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны (ОГРНИП 312301534200046, ИНН 300701369429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 300 руб. и оплату независимой оценки в размере 2 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савенкова Надежда Валерьевна, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 300 руб. и оплату независимой оценки в размере 2 500 руб.

Решением суда от 26.06.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны взыскано страховое возмещение в сумме 7 300 руб., оплата независимой оценки в сумме 2 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Индивидуальный предприниматель Савенкова Надежда Валерьевна обратился в суд с соответствующей жалобой.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела для представления интересов индивидуального предпринимателя, между ИП Приходько Д.Н. (консультант) и ИП Савенковой Н.В. (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 56 от 18.03.2015 г.,в соответствии с пунктом 2.1. которого, консультант принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказать за плату юридическую помощь и сопровождение при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения и суммы судебных издержек в связи с приобретением заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица (страховой компании) надлежащего исполнения обязательств, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Шаймагомедов Р.Х. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "ГАЗ - 322131", государственный регистрационный знак В 995 ММ 51, имевшего место 05.02.2015 г. в 17 часов 00 минут в г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, 14, с участием автомобиля "Лада 219068".

Исковое заявление, поданное истцом в рамках настоящего дела, и сформированный пакет документов для его подачи, были подготовлены Назаровой В.В., состоящей в трудовых отношениях с ИП Приходько Д.Н. в должности начальника юридического отдела, что подтверждается справкой исх. N 1 от 28.01.2015.

Стоимость услуг определена в пункте 3.2. договора в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 056 от 18.03.2015.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оплата истцом Исполнителю 25 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам - от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленный ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия также считает необходимым отметить, что действия консультанта по оказанию услуг в рамках договора N 56 от 18.03.2015 фактически выразились в составлении искового заявления и направления его в суд первой инстанции.

Как такого представительства при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не осуществлялось, что явствует из протокола судебного заседания от 25.06.2015, определения суда от 03.06.2015, ходатайства представителя Назаровой В.В. о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.103).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а в последующем суд первой инстанции определением от 08.05.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.91-93).

В виду изложенного, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 5000 руб.

Доводы апеллянта о неисполнении ответчиком решения суда до настоящего момента не может являться достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения, сниженной судом исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-2078/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин