Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-6612/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-5333/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-6612/2015

на решение от 04.06.2015

по делу N А51-5333/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1142543000930, ИНН 2543040313)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413)

о взыскании 916 911 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца - представитель Гапонова Н.А. (доверенность от 04.03.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 916 911 рублей 92 копеек основного долга по договору подряда N 224/14 от 23.09.2014.

Решением суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на подписание справок КС-2 и КС-3 неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на подписание указанных документов. Указывает, что КГУП "Приморский водоканал" внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, существующий тариф на услуги водоканала не покрывает в полном мере затраты предприятия, взыскание задолженности существенно отразится на его текущей деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2014 между КГУП "Приморский водоканал" (заказчик) и ООО "СВК" (подрядчик) заключен договор N 224/14. Согласно предмету договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии осуществить разборку и восстановление асфальтобетонного покрытия при прокладке трубопроводов на участке от Уг. 18 до Уг. 20 по ул. Енисейская, г. Владивосток на объекте: "Канализационная насосная станция (КНС) N 11: объект незавершенного строительства - канализационно-насосная станция со вспомогательными инженерными сооружениями: Напорный канализационный коллектор от КНС Овощебаза до камеры гашения напора N 1 по ул. Енисейской" для нужд КГУП "Приморский водоканал" и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена настоящего Договора определяется на основании локального сметного расчета (Приложение N 1), является приблизительной и составляет 921 183 рубля 52 копейки, в том числе НДС 18% (п.2.1). Цена договора включает все издержки Подрядчика, а также причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет Заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактура). Оставшаяся сумма авансового платежа подлежат удержанию Заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составляет 916 911 рублей 92 копейки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом определенных работ. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2014, N 1 от 17.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014 на общую сумму 916 911 рублей 92 копейки. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 916 911 рублей 92 копеек. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о подписании справки КС3 и акта по форме КС-2 неуполномоченным лицом не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы ответчика законных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу N А51-5333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков