Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34301/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-81749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-81749/14,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-688)

по иску ОАО "ПГК"

к ответчику ОАО "ВРК-3"

о взыскании 7 384 039,31 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гребенюк В.О. по доверенности от 20.08.2015,

От ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 03.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВГК-3") о взыскании убытков в размере 7 384 039,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы убытков в размере 136 963 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, АО "Первая грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что контрольные и регламентные работы должны включаться в состав подлежащих возмещению убытков, также заявитель ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о невозможности предъявления ответчику требований об убытках, если они возникли в результате ремонта по фиксированной цене, установленной договором с ОАО "РЖД", не обоснован и противоречит принципу гражданского права о полном возмещении убытков.

Заявителем указано на то, что довод суда о многократной погрузке вагонов и промежуточных текущих отцепочных работах несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод компетентной комиссии, изложенной в акту ВУ-41-М о виновности ответчика в выявленной неисправности и не исключает причину отцепки по технологической неисправности, указанной в актах формы ВУ-41-М.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор N 7 от 01.07.2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил, согласно расчету истца, 7 384 039,31 руб.

В рамках указанного договора ответчиком произведен деповской ремонт вагонов, поименованных истцом в приложении к иску.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено обстоятельство отцепки указанных вагонов вследствие неисправностей.

Согласно требованиям п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом, определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41-М), согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.

Материалами дела усматривается, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Как верно указано судом первой инстанции, право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено п. 6.1 договора.

Истцом указано на то, что ОАО "РЖД" устранило выявленные технологические дефекты вагонов на сумму 7 384 039,31 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, часть исковых требований не подлежит удовлетворению вследствие пропуска истцом срока исковой давности - согласно контррасчета позиции 1-65, 197-261.

Как усматривается материалами дела, исковое заявление направлено в суд 27.05.2014 г., претензии по указанным вагонам направлены ответчику до 27.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

День заявления о недостатках - дата, указанная в претензии истца.

Как верно указано судом первой инстанции, по указанным вагонам претензии составлены до 27.05.2013 г.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, по указанным позициям истец знал о выявленных неисправностях в момент отцепки и их последующего ремонта те в период до 27.05.2013 г., претензии направлены до 27.05.2013 г., с иском истец обратился 27.05.2014 г.

При этом, применение специальной статьи, устанавливающий сокращенный срок исковой давности обусловлено возникшими между сторонами правоотношениями, а именно из договора подряда, гарантийных обязательств, предусмотренных договором, возможностью истца устранять выявленные технологические неисправности, как в депо подрядчика, так и у третьих лиц (в том числе в структурных подразделениях ОАО "РЖД"). В данном случае глава 37 ГК РФ является специальной, соответственно имеет приоритет перед общими нормами, установленными ГК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по позициям расчета 1-65, 197-261 исковые требования не подлежат удовлетворению вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Судом также правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости расходов, понесенных истцом при ремонте вагонов по единой цене в отношении иска по позициям 1-65, 197-261, 276, включая стоимость провозных платежей, по позициям (исключительно по основаниям взыскания стоимости по единой цене): 66-71, 77-156, 159-188, 262-265, 292-295, 297-344, 354, 405-408, 415-420, 422.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что по указанным позициям истцом заявлено о стоимости расходов, понесенных истцом при ремонте вагонов по единой цене.

Материалами дела усматривается, что истцом дефектные ведомости по вагонам, отремонтированным по договорам с ОАО "РЖД" не представлены, невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции необоснованна, таким образом, достоверно установить какие работы производились по вагонам, все ли работы связаны с устранением дефектов, возникших по вине ОАО "ВРК-3" не представляется возможным. Ответчик в судебном заседании пояснял, что также отражено в отзыве, что альтернативный расчет по указанным вагонам составить невозможно ввиду отсутствия сведений об объеме произведенных работ, отсутствием перечня операций, совершенных на вагоне и, как следствие их стоимости.

При этом указанная единая, фактически произвольная цена является результатом договоренности между истцом и третьим лицом (ОАО "РЖД") на основании заключенного между ними договора. Нормы данного договора регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами на ОАО "ВРК-3" распространяться не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку запрашиваемые судом документы истцом не представлены, указанное влечет невозможность проверки того обстоятельства, какие работы выполнены фактически и каков их объем, а также невозможностью составить ответчиком контррасчет в случае, если дефекты возникли по вине ОАО "ВРК-3"

В связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность исковых требований, заявленных по единой цене согласно представленного ответчиком контррасчета.

Требования по вагонам позиции расчета 194, 266-268, 346, 349, 360,373, 376, 377, 392, 403, 409, 414, 421, 426, 427, 434, 435, 453, 459, 462, 475, 477, 481, 483, 489, 490, 507, 513, 514, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно актам-рекламации ВУ-41-М, представленным в материалы дела в заключении комиссии о причинах появления дефектов код 214 указано: излом пружины по причине наличия трещин старого происхождения_ Нарушение требований РД 32 052-2009 п. 11.1. между тем, как следует из материалов дела, вагоны многократно подавались под погрузку, кроме того, вагоны проходили промежуточные ТОРы, в связи с чем вагоны должны были проверяться на их пригодность для перевозок конкретного груза в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований в отношении вагонов 194, 266-268, 346, 349, 360,373, 376, 377, 392, 403, 409, 414, 421, 426, 427, 434, 435, 453, 459, 462, 475, 477, 481, 483, 489, 490, 507, 513, 514.

Относительно требований в отношении положений 269,272, 280, 282-283, 286, 287, 290, 291, 296, 345, 347, 348, 350-353, 355-358, 363-366, 368-370, 372, 378-380, 383, 395, 425, 428, 437-439, 445, 457-458, 463-465, 467-469, 471, 476, 482, 485, 487-488, 491-492, 494, 499, 502-503, 505, 506, 508-510, 516-518, из материалов дела усматривается, что требования по указанным вагонам заявлены истцом неправомерно, без учета п.6.1 Договора, в связи с чем требования подлежат отказу.

По позициям расчета 73, 192-193, 273, 361, 367, 385-386, 389, 398-399, 402, 404, 423-424, 436, 443-444, 447, 454, 466, 479-480, 484, 493, 498, 500, 501, 504, 512, 515 исковые требования не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены справки 2653, согласно которым по указанным вагонам в межремонтный период производился ТР-1, ТР-2 третьими лицами.

Однако справки 2653 не содержат указание объема работ, произведенных на вагоне в промежуточных ТР-1, ТР-2, следовательно, истцом не доказано, что заявленные расходы находятся в исключительной связи с некачественно произведенными работами ответчиком, а не явились результатом проведенного третьими лицами ремонта.

По вагонам позиции расчета 73, 192-193, 273, 361, 367, 385-386, 389, 398-399, 402, 404, 423-424, 436, 443-444, 447, 454, 466, 479-480, 484, 493, 498, 500, 501, 504, 512, 515 надлежит отказать за недоказанностью со стороны истца.

По вагону позиция расчета 191, 410 АО "ПГК" не оспорил довод ответчика о том, что является ненадлежащим истцом, поскольку вагон отремонтирован по договору N 118 от 01.08.2011 с другим подрядчиком. Кроме того, как следует из РДВ, сварные работы не производились в депо ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, по вагонам позиция расчета 25, 271 АО "ПГК" не оспорил довод ответчика о том, что ОАО "ВРК-3" является ненадлежащим ответчиком, так как деповской ремонт исходя из представленных ответчиком документов, производился по договору N 240 от 30.12.2009 г., иск заявлен на основании Договора N 7.

Исковые требования по вагонам расчета 157, 281, 288, 289, 374, 375, 381, 384, 391, 393, 394, 400, 401, 412, 429, 430, 440, 441, 456, 448-450, 452, 460-462, 473, 478, 486, 495, 511, 519-524 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей вагонов, но не подтверждают факт неисправностей по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и как следствие, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины подрядчика и возникновением гарантийной ответственности.

Исследовав представленные ответчиком РДВ на плановый ремонт, судом первой инстанции было установлено, что по вагонам позиции расчета 157, 281, 288, 289, 374, 375, 381, 384, 391, 393, 394, 400, 401, 412, 429, 430, 440, 441, 456, 448-450, 452, 460-462, 473, 478, 486, 495, 511, 519-524 работы по узлам и деталям, на которых выявлен дефект, ответчиком в плановом ремонте не производились.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Требования по вагонам 72, 74, 158, 189, 190, 270, 274, 275, 279, 285, 362, 382, 387, 388, 390, 396, 397, 411, 430, 431, 442, 451, 455, 470, 472, 474, 496, 497 подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В материалы дела представлены документы расследования дефектов, выявленных на вагоне, факт проведения планового ремонта ответчиком и причина возникновения неисправности - технологическая. Все документы, подтверждающие вину ответчика в некачественно выполненном ремонте, имеются в материалах дела. Стоимость работ по устранению выявленных неисправностей подлежит отнесению на ответчика.

Доводы ответчика по вагонам позиция расчета 72, 74, 158, 189, 190, 270, 274, 275, 279, 285, 362, 382, 387, 388, 390, 396, 397, 411, 430, 431, 442, 451, 455, 470, 472, 474, 496, 497 сводится к предположению о возможной ненадлежащей эксплуатации, о возможно некачественно произведенном расследовании (при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено), о том, что вагоны отремонтированы в соответствии с со ст. 721 ГК РФ, т.е. результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре и требованиям руководящих документов.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы носят предположительный характер.

Относительно довода о необоснованном включении контрольно-регламентных работ, судом первой инстанции правомерно было указано на то, что контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В отношении требований по вагонам 72, 74, 158, 189, 190, 270, 274, 275, 279, 285, 362, 382, 387, 388, 390, 396, 397, 411, 430, 431, 442, 451, 455, 470, 472, 474, 496, 497 не обоснована сумма услуг за составление претензионно-рекламационной документации, поскольку наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений, устанавливающих оказание каких либо услуг (в данном случае по составлению рекламационно-претензионной документации), их стоимости не влияет на обязанность ответчика по несению бремени оплаты услуг, за исключением возмещения стоимости расходов на непосредственно выполнения работ по ремонту вагонов. Надлежащих доказательств истец не представил. Также, материалами дела не раскрыто содержание услуг, стоимость по которым взыскивается истцом (с указанием на конкретные составленные документы). Не представлен прейскурант стоимости услуг.

Судом правомерно указано на то, что отсутствие детального расчета истца в отношении сумм произведенных работ, исходя из объема дела (более 60 томов) и заявленного в иске требования более 500 вагонов, фактически является злоупотреблением правом, поскольку истец возлагает на суд обязанность по поиску расчета по каждому вагону (в более чем 60 томах) исходя из претензии и сопоставлению с заявленными исковыми требованиями, что нарушает принцип состязательности судебного процесса.

Суд не должен за истца производить техническую работу. Более того, истец не При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят контррасчет ответчика (в части стоимости ремонтных работ, произведенных на вагоне) по вагонам позиции расчета 72, 74, 189, 190, 270, 274, 275, 279, 362, 390, 396, 411, 430, 431, 442, 451, 455, 470, 472, 474, 496, 497 поскольку указанный контррасчет истцом не оспорен.

Требования истца о взыскании суммы убытков в размере 136 963 руб. 20 коп. были удовлетворены судом первой инстанции, что ответчиком оспорено не было, в связ с чем суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в решении оценкой исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Первая грузовая компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-81749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова