Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17108/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-24482/2014/о

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ОАО "РЖД": Кудряшов С.В. по доверенности от 02.02.2015

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада": Шматенко А.А. по доверенности от 06.02.2015

от управляющего: Бекишева П.А. по доверенности от 27.07.2015

от ООО "Энергоснабжение": Митюкова Ю.С. по доверенности от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17108/2015) ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-24482/2014/о.м. (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОАО "РЖД"

о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов имущества совершать действия по продаже имущества должника посредством публичного предложения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетевая компания "Тесла",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 ООО "Сетевая компания "Тесла" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 17.06.2015 конкурсные кредиторы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОАО "РЖД" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, ООО "Аукцион" - организатору торгов имущества, принадлежащего должнику, совершать действия по продаже имущества должника посредством публичного предложения на Балтийской электронной площадке до момента рассмотрения заявления об обязании конкурсного управляющего совершить предусмотренные законом действия.

Определением от 17.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт отменить, поскольку, несмотря на решения собрания кредиторов от 01.06.2015 конкурсным управляющим совершаются действия по продаже имущества должника. Непринятие мер приведет к инициированию дополнительных споров, связанных с оспариванием продажи имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора (ООО "Энергосбережение") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, кредиторы ссылаются на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части неопубликования сообщения в ЕФРСБ, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 01.06.2015; на нарушение действующего законодательства реализацией имущества должника на торгах путем публичного предложения.

Проверив обоснованность доводов обществ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование предъявленного ходатайства кредиторами не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору - заявления об обязании конкурсного управляющего совершить предусмотренные законом действия.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылаются кредиторы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредиторами не доказано, что в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер им будет причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные кредиторами обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, поскольку в заявлении, на которое ссылались кредиторы, рассматривается требование об обязании совершения определенные действия. Следует отметить, что вопрос о законности принятых кредиторами на собрании 01.06.2015 решений были предметом оспаривания в рамках иного обособленного спора и само по себе невыполнение управляющим обязанности по размещению соответствующей информации в ЕФРСБ, применительно к оценке правомерности бездействия управляющего по данному вопросу, не могло служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемой кредиторами обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы кредиторов носят предположительный характер и заявленная обеспечительная мера не отвечала в полной мере требованиям относительно ее соразмерности и относимости к предмету спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры является правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что поскольку в настоящее время имеется информация о проведении (завершении) управляющим соответствующих торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника, то по существу утрачена актуальность в принятии соответствующих обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь, при оспаривании кредиторами самих торгов заинтересованные лица не лишены права на подачу заявлений о возможном принятии адекватной обеспечительной меры, в том числе, связанной с установлением временных ограничений относительно последующей реализации данного права каким-либо лицом и установлением мер, связанных с обеспечением сохранности объема имущественных прав, ранее принадлежавших должнику в отношении своих дебиторов, в том состоянии, в котором эти права имелись на момент их продажи.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-24482/2014/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева