Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10312/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-22374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Рубцова Дениса Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по делу N А50-22374/2014

по иску Рубцова Дениса Юрьевича

к Мясниковой Яне Вадимовне,

третье лицо: ООО "Эль-Лагуна" (ОГРН 1105902002733, ИНН 5902173434, г. Пермь),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Рубцов Д.Ю.; Бакиров Р.Ф., доверенность от 08.04.2014,

от ответчика: Каримов В.М., доверенность от 24.12.2014,

от третьего лица: Пащенко Т.В., доверенность от 19.08.2015 N 03/15,

установил:

Рубцов Денис Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мясниковой Яне Вадимовне (ответчик) о взыскании 2 363 270 руб. 34 коп. убытков (с учетом изменения суммы иска. принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эль-Лагуна" (далее - общество "Эль-Лагуна").

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 Мясниковой Я.В. и Рубцовым Д.Ю. создано общество "Эль-Лагуна" (договор от 29.03.2010 об учреждении общества "Эль-Лагуна", выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2014).

При создании общества "Эль-Лагуна" уставный капитал данного общества распределен следующим образом: Мясникова Я.В. - доля 50% уставного капитала, Рубцов Д.Ю. - доля 50% уставного капитала.

В соответствии с решением общего собрания учредителей общества "Эль-Лагуна", оформленным протоколом от 29.03.2010 N 1, уставом общества "Эль-Лагуна", утвержденным решением собрания учредителей от 29.03.2010 N 1, Мясникова Я.В. избрана генеральным директором общества "Эль-Лагуна" сроком на 5 лет.

Согласно уставу общества "Эль-Лагуна", утвержденному решением собрания учредителей от 29.03.2010 N 1, одним из основных видов деятельности общества "Эль-Лагуна" является реализация туристических и экскурсионных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-22957/2013 частично удовлетворен иск Рубцова Д.Ю. к обществу "Эль-Лагуна" об обязании предоставить копии документов. С общества "Эль-Лагуна" в пользу Рубцова Д.Ю. взыскано 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 по делу N А50-2428/2014 частично удовлетворен иск Рубцова Д.Ю. к обществу "Эль-Лагуна" об обязании предоставить копии документов. С общества "Эль-Лагуна" в пользу Рубцова Д.Ю. взыскано 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 7 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, а также изменяя в ходе судебного разбирательства сумму иска, Рубцов Д.Ю. указал, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2010-2013 годы общество "Эль-Лагуна" являлось убыточной организацией, в то время как согласно данным электронных систем продаж туроператоров им в этот период велась активная деятельность по продаже туристических продуктов. Мясникова Я.В. получала наличные денежные средства от продажи туристических путевок клиентам, но основную часть полученных денежных средств не вносила в кассу и не отражала эти доходы в бухгалтерском учете, налоговой отчетности данного общества, чем причинила последнему ущерб в сумме 2 347 770 руб. 34 коп., состоящий из сокрытого дохода (агентского вознаграждения и комиссии (наценки) общества). Кроме того, вынесение решений по делам N А50-22957/2013, N А50-2428/2014, которыми с общества "Эль-Лагуна" взысканы судебные расходы, обусловлено недобросовестным бездействием Мясниковой Я.В., в результате которого обществу причинен ущерб в размере взысканных с него судебных расходов - 15 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из отсутствия в деле первичных учетных документов, подтверждающих реализацию ответчиком туристических продуктов клиентам общества, осуществление им от имени общества расчетов с туроператорами за приобретенные туристические путевки, получение истцом информации системы бронирования с официальных сайтов туроператоров и использование ответчиком "личного кабинета" общества для бронирования "неучтенных" туристических путевок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истцом представлены в материалы дела, доказательства, свидетельствующие о наличии убытков общества "Эль-Лагуна" в размере 2 347 770 руб. 34 коп., вызванных действиями директора Мясниковой Я.В., в частности финансовое заключение (отчет) ООО "Консул" от 12.02.2015 с пояснениями к нему от 12.03.2015, справка Пермской торгово-промышленной палаты от 24.02.2015 N 072-ст, протокол осмотра доказательств от 26.03.2014, договоры, заключенные обществом "Эль-Лагуна" с туристическими операторами, письма туристических операторов о проданных, забронированных обществом "Эль-Лагуна" турах, данные из размещенных на официальных сайтах туристических операторов систем онлайн-бронирования туристических путевок.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что причинение убытков обществу "Эль-Лагуна" в сумме 15 500 руб. произошло из-за противоправного бездействия директора Мясниковой Я.В. (неисполнения требования участника данного общества о предоставлении документов).

Ответчик добросовестность и разумность своих действий не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления (34 816 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 934 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 по делу N А50-22374/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Яны Вадимовны в пользу ООО "Эль-Лагуна" 2 363 270 руб. 34 коп. убытков и 37 816 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Рубцову Денису Юрьевичу из федерального бюджета 1 934 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина