Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37268/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-284/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782, юридический адрес: 115280, г Москва, пер Пересветов, 4 / 3)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1087746972939, юридический адрес: 119180, г. Москва, Большая Полянка, д.52, стр.1)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 116 828,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 10.06.2013,

от ответчика: Носов А.Г. по доверенности от 06.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании 116 828,99 руб. неустойки.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181161/2013 по иску ООО "Стройимпульс" к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" взыскана задолженность по контракту N 107/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012 в размере 1 160 745 руб., неустойка за период с 28.10.2012 по 14.11.2013 в размере 120 659,44 руб. В рамках настоящего спора истец просил взыскать неустойку за период с 15.11.2013 по 20.11.2014 в размере 116 828,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проектная документация передана заказчику без согласования с ЛПУ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 107/12УЭ(ПСДП) на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения рентгеновских цифровых аппаратов на 3 рабочих местах в лечебно-профилактических учреждениях ЦАО г. Москвы.

Решением по делу N А40-181161/2013, вступившим в законную силу, по иску ООО "Стройимпульс" к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" взыскана задолженность по контракту N 107/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012 в размере 1 160 745 руб., неустойка за период с 28.10.2012 по 14.11.2013 в размере 120 659,44 руб.

В рамках дела N А40-181161/2013 судами установлено, что проектировщик исполнил свои обязательства по контракту в период его действия; доказательств несоответствия разработанной проектировщиком документации требованиям контракта учреждением не представлено. Подрядчиком надлежащим образом исполнены принятые обязательства по контракту, однако работы учреждением не оплачены. Также судебными актами по данному делу установлены обстоятельства нарушения учреждением срока исполнения обязательств и наличие оснований для взыскания неустойки.

Следовательно, вина учреждения в нарушении обязательств по контракту, а также правомерность взыскания неустойки за период с 28.10.2012 по 14.11.2013, были установлены судебным актом по делу N А40-181161/2013.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по спорному контракту, которая была предметом по делу N А40-181161/2013 в размере 1 160 745 руб. была оплачена платежным поручением от 19.11.2014 N 732.

В настоящих исковых требованиях истца неустойка рассчитана за период с 15.11.2013 по день уплаты основного долга - 20.11.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

На основании п. 7.2 Контракта N 107/12УЭ(ПСДП) от 13.07.2012 г. в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе требовать от Заказчика оплату неустойки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истцом начислена неустойка в размере 116 828,99 руб. Неустойка начислена на сумму задолженности 1 160 745 руб. за период с 15.11.2013 (366 дней).

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 116 828,99 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на то, что истцом не доказана соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова