Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-8023/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ООО "МосСтройСервис", ОГРН:1095003005503, ИНН:5003074810) Фирюлина Л. А.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ООО "Аметист", ОГРН:1021100898136, ИНН:1106010522): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

05 мая 2015 года конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Аметист", совершенной 15 марта 2013 года в сумме 400 000 руб.

Кроме того, заявитель просил восстановить задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО "Аметист" в сумме 400 000 руб. и взыскать с ООО "Аметист" в пользу ООО "МосСтройСервис" 400 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 июня 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аметист" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Аметист", конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 20 февраля 2013 года.

Согласно выписке по лицевому счету должника 40702810700000001096, открытому в ЗАО "Объединенный резервный банк", должник 15 марта 2013 года осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "Аметист" в общей сумме 400 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Аметист") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу вышеизложенного заявитель просил признать сделку недействительной на основании пунктов 1,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. в адрес ООО "Аметист" в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным, при этом в результате совершенной сделки по перечислению денежных средств на погашение задолженности перед ООО "Аметист" должник лишился возможности удовлетворить требования других своих кредиторов в порядке очередности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что у ООО "Аметист" не было возможностей установить наличие неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, при этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что заказчиком по договору подряда является ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", который тщательно подходит к выбору подрядчиков, в том числе осуществляет проверку платежеспособности и достаточности имущества контрагента.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то есть денежные средства выплачены должником по договору подряда N 01/01-12 на выполнение работ по строительству от 01 января 2012 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из материалов дела, должник 15 марта 2013 года осуществил перечисление денежных средств в адрес ООО "Аметист" в размере 400 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20 февраля 2013 года, в связи с чем спорный платеж подпадает под действие п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу изложенных норм права вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признается верным апелляционной коллегией.

В рамках настоящего дела сделка является недействительной, если конкурсный управляющий докажет, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, при этом сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей за 3 квартал 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы, относящейся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, что следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

Поскольку требование ООО "Аметист" по оплате оказанных услуг по договору подряда (как указывает общество) относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года, из которого следует, что ООО "МосСтройСервис" имело задолженность перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 185 023 259 руб. 87 коп., образовавшуюся с января 2012 года.

Информация о подаче искового заявления по данному делу размещена на сайте Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 11 сентября 2012 года.

ООО "Аметист", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, изучив хозяйственную деятельность должника, не могло не знать о неплатежеспособности ООО "МосСтройСервис".

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств экономической необходимости совершения данной сделки для ведения обычной хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется, как и доказательств, что данные обязательства являются длящимися.

Документов, свидетельствующих о том, что совершенная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не представлено.

Кроме того, указанный заявителем апелляционной жалобы договор N 01/01-12 от 01 января 2012 года не является доказательством фактического выполнения работ в интересах должника.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части судебного акта на восстановление задолженности истца перед ответчиком на сумму 400 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аметист" и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов