Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10874/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А50-10655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "СМНП ЖКХ УР": Рыкова Т.Л. удостоверение, доверенность от 01.06.2015 N 01;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "ОТДЕЛ ЗАКАЗОВ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года

по делу N А50-10655/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801161865, ИНН 1831009357)

к муниципальному казенному учреждению "ОТДЕЛ ЗАКАЗОВ" (ОГРН 1025902546878, ИНН 5957006055)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее - ООО "СМНП ЖКХ УР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "ОТДЕЛ ЗАКАЗОВ" (далее - МКУ "ОТДЕЛ ЗАКАЗОВ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 руб. 64 коп. за период с 19.05.2015 до фактического погашения долга.

Решением суда от 22.06.2015 требование о взыскании основного долга удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 99 771 руб. 36 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 руб.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "ОТДЕЛ ЗАКАЗОВ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплата будет произведена им после того, как денежные средства поступят в бюджет Чернушинского городского поселения. Считает, что взысканная с него сумма представительских расходов является завышенной, не соответствует требованиям разумности. Суду следовало принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края". Кроме того, ответчик ссылается на то, что направлял свои возражения на иск истцу и в суд первой инстанции по электронной почте, указанной в определении суда от 27.05.2015.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между МБУ "ОТДЕЛ ЗАКАЗОВ" (в настоящее время - МКУ "ОТДЕЛ ЗАКАЗОВ", заказчик) и ООО "СМНП ЖКХ УР" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.2014 заключён муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Капитальный ремонт "Центр единоборств "Олимп" (п.2.1).

Перечень и объём работ определены в техническом задании, а также в смете, срок выполнения работ - в п.5.1-5.2 контракта и в календарном плане выполнения работ.

Цена контракта договора составляет 700 000 руб. (п.3.1).

Согласно п.3.7 контракта, оплата производится в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах годовых лимитов финансирования.

Сдача-приемка выполненных работ заказчику оформляются сторонами актами о выполненных работах (п.6.1).

В п.15.4 контракта стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Подрядчик приступил к выполнению работ, 15.01.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 700 000 руб.

Письмом от 28.04.2015 N 231 подрядчик предложил заказчику погасить задолженность по оплате работ в срок до 08.05.2015.

В ответе на указанное письмо заказчик сообщил, что оплата будет произведена по мере поступления денежных средств в бюджет городского поселения.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "СМНП ЖКХ УР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 руб. 64 коп. за период с 19.05.2015 до фактического погашения долга.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд исходил из того, что сдача работ заказчику подтверждена документально, доказательства оплаты работ отсутствуют. Оставляя требование о взыскании процентов без рассмотрения, суд счел, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акт выполненных работ N 1 от 15.01.2015 на сумму 700 000 руб. подписан сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ, а доказательства оплаты работ ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате, а требование о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. удовлетворено правомерно.

При этом ссылки ответчика на то, что оплата будет произведена им после поступления денежных средств в бюджет Чернушинского городского поселения, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчиком по спорным муниципальному контракту является МКУ "ОТДЕЛ ЗАКАЗОВ", следовательно, обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на ответчике. В связи с этим, факт поступления денежных средств из бюджета Чернушинского муниципального района для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, положения п.3.7 контракта в части порядка оплаты работ применению не подлежат.

Указание ответчика на то, что им в суд первой инстанции были поданы возражения относительно заявленных истцом требований, противоречит материалам дела, поскольку какие-либо документы от ответчика в суд первой инстанции не поступали.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в электронном виде урегулирован Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Подача документов в арбитражный суд посредством электронной почты, либо посредством факсимильной связи не предусмотрена, более того, в определении от 27.05.2015 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что факсимильной связью или электронной почтой возможен обмен только письмами информационного характера (п.10 указанного определения), к которым возражения на иск не относятся.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 700 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заказчику в досудебном порядке не предъявлялось, при этом контракт содержит условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора сторонами, соответствующее требование истца правомерно оставлено без рассмотрения (ст.148, 149 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения истцом представительских расходов на сумму 100 000 руб. подтвержден документально, а именно, представленными в материалы дела договором от 12.05.2015 с Рыковой Т.Л., актом об оказанных услугах от 18.05.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2015 N 10 на сумму 100 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, в отсутствие возражений ответчика, а также доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств завышенного размера суммы представительских расходов, а также частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным взыскание издержек на оплату услуг представителя истца в размере 99 771 руб. 36 коп., не усматривая их явной чрезмерности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-10655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина